Compensi dei CTP: incostituzionale il taglio del 50% nel gratuito patrocinio

La Corte Costituzionale ristabilisce equilibrio e ragionevolezza con la sentenza n. 179/2025, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della riduzione del 50% dei compensi spettanti al Consulente Tecnico di Parte (CTP) nei giudizi in cui una delle parti sia stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, qualora le tariffe di riferimento non siano state adeguatamente aggiornate.

La pronuncia, oltre ad incidere in modo significativo sul compenso spettante ai CTP, riafferma i principi di proporzionalità, ragionevolezza ed effettività del diritto di difesa, sanciti dall’art. 24 della Costituzione.

DPR 115/2002 e art. 130: come funzionava il sistema prima della pronuncia

Che cosa è il gratuito patrocinio

Il patrocinio a spese dello Stato, più comunemente noto come “gratuito patrocinio”, è un’espressione di civiltà giuridica che consente anche ai cittadini meno abbienti di agire e difendersi dinanzi all’autorità giudiziaria, in attuazione del diritto di difesa sancito dall’art. 24 della Costituzione, che indica la difesa come “diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento”, precisando che “sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione”.

Pertanto, il cittadino che abbia un reddito inferiore al limite che viene stabilito di anno in anno (nel 2025, per il processo civile, la soglia è stata fissata in € 13.659,64) ha diritto a nominare un avvocato difensore e, ove necessario, un Consulente tecnico di parte (CTP), i cui onorari saranno a carico dell’erario. In realtà, nel processo civile, tali oneri sono in via ordinaria a carico della parte soccombente e solo in difetto di condanna alle spese vengono liquidati dallo Stato.

Compensi del CTP nel DPR 115/2002: tariffe ferme e riduzione del 50%

Nel caso di patrocinio a spese dello Stato, a norma dell’art. 130 del TU delle Spese di giustizia (TUSG) di cui al DPR n. 115/2002, il CTP è soggetto alle stesse tariffe previste ordinariamente per l’Ausiliario del magistrato (nel processo civile, il Consulente Tecnico d’Ufficio o CTU), rimaste invariate dal 2002 nonostante fosse previsto un aggiornamento triennale in base all’indice ISTAT dei prezzi al consumo.

Tuttavia, rispetto alle tariffe previste dal TUSG (non sempre strabilianti), gli importi spettanti nel caso di gratuito patrocinio sono ulteriormente ridotti della metà ai sensi del medesimo art. 130.

La questione di legittimità costituzionale: il caso del Tribunale di Torino

La questione è stata sollevata dal Tribunale di Torino, Sezione specializzata in materia di impresa, precisando che una parte ammessa al gratuito patrocinio aveva nominato un proprio CTP per la “estrazione di dati da un sistema informatico”; poiché tale attività non è compresa tra quelle che prevedono una liquidazione tabellare in funzione del valore di lite, il compenso era stato liquidato in base al residuale criterio delle vacazioni (oggi pari a 14,68 € ossia 7,34 €/h, a seguito di altra sentenza della Corte Costituzionale, la n. 16/2015, che aveva dichiarato illegittima la differenza tra la prima vacazione e quelle successive), ulteriormente ridotto della metà.

Tale circostanza aveva indotto il CTP a proporre opposizione al decreto di liquidazione, ai sensi dell’art. 170 del citato TUSG. Il Tribunale di Torino, inoltre, aveva precisato che l’art. 130 era già stato dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla Corte con sent. n. 266/2022 in relazione al compenso dell’Ausiliario del magistrato (CTU), ponendo in chiara evidenza la disparità di trattamento rispetto al CTP (nonostante le due figure professionali abbiano in linea di principio pari competenze), il tutto in ulteriore violazione dell’art. 3 della Costituzione sul principio di uguaglianza.

Corte Costituzionale 179/2025: illegittimo il dimezzamento dei compensi CTP

La Corte ha richiamato in modo esplicito i citati principi di uguaglianza e ragionevolezza, sottolineando che “il previsto dimezzamento del compenso per il consulente di parte interviene su una base tariffaria già sproporzionata per difetto, in conseguenza del mancato adeguamento”.

Con riferimento al diritto di difesa dell’art. 24 della Costituzione, ha ribadito l’importante concetto che il ruolo del CTP costituisce un “aspetto essenziale del diritto di difesa” e che la previsione di compensi incongrui non solo si porrebbe in contrasto con il costituzionale diritto alla difesa, ma rappresenterebbe il rischio concreto di “una maggiore difficoltà nel reperimento di un consulente esperto disponibile a svolgere la propria attività in favore della parte ammessa proprio in ragione del minor compenso che sarebbe, in ogni caso, destinato a percepire”.

Diritto di difesa e ruolo del CTP: implicazioni tecnico-forensi

La pronuncia della Corte Costituzionale rappresenta un passaggio di particolare rilievo anche dal punto di vista tecnico-forense:

• i processi sono sempre più basati su accertamenti tecnici specialistici, che a loro volta richiedono elevata professionalità, difficilmente conciliabile con una irragionevole compressione dei compensi, salvo accettare una riduzione della qualità dell’accertamento tecnico stesso;
• il principio affermato dalla Corte tutela il diritto inviolabile di difesa, sottolineando come l’avvocato difensore abbia necessità di farsi assistere, se l’argomento del contendere è di natura tecnica, dal proprio CTP;
• pone, infine, sullo stesso piano il CTU e il CTP, ribadendo che l’apporto del Consulente di parte costituisce elemento essenziale per l’effettività del contraddittorio e per la corretta formazione del convincimento del giudice.

FAQ

Qual è l’effetto retroattivo della sentenza n. 179/2025 sui compensi già liquidati ai CTP?

La pronuncia di incostituzionalità ha effetti ex tunc, quindi teoricamente incide anche su liquidazioni pregresse non ancora definitive. Tuttavia, nei casi già coperti da giudicato o non impugnati nei termini, la possibilità di recupero è limitata. Nei procedimenti pendenti o con opposizione ex art. 170 TUSG ancora aperta, il CTP può invece richiedere la rideterminazione del compenso senza dimezzamento.

Come cambia operativamente la strategia del CTP nella richiesta di liquidazione del compenso?

Continua ad essere fondamentale una rendicontazione dettagliata delle attività svolte (ore, complessità tecnica, output prodotti), soprattutto nei casi liquidati a vacazione. La sentenza rafforza la legittimità di richieste più aderenti alla prestazione effettiva, riducendo il rischio di compressioni automatiche e favorendo una maggiore negoziazione tecnica nella fase di liquidazione.

La sentenza incide anche sul criterio delle vacazioni o solo sul dimezzamento del compenso?

La decisione interviene specificamente sulla riduzione del 50%, non sul sistema delle vacazioni, che resta vigente. Tuttavia, evidenziando l’inadeguatezza delle tariffe ferme al 2002, la Corte apre indirettamente a future contestazioni anche sulla congruità del valore orario (oggi estremamente basso), soprattutto per prestazioni altamente specialistiche.

Quali sono le implicazioni per la parità tra CTU e CTP nel processo civile?

La sentenza rafforza un principio già emerso nella giurisprudenza costituzionale: CTU e CTP svolgono funzioni diverse ma entrambe essenziali. Eliminare il dimezzamento dei compensi riduce una disparità economica che incideva anche sul piano sostanziale, riequilibrando il contraddittorio tecnico e migliorando la qualità complessiva dell’accertamento.

Quali rischi operativi permangono per i CTP nonostante la pronuncia della Corte?

Permangono criticità legate alla discrezionalità del giudice nella liquidazione, all’assenza di aggiornamento delle tariffe e all’uso residuale delle vacazioni. Inoltre, il progresso tecnologico ha fatto sì che attività molto specialistiche (es. informatica forense, modellazioni avanzate, ecc.) ricadano oggi nelle attività non tabellate, con rischio di elevata sottostima economica, soprattutto se la richiesta di compenso non è adeguatamente motivata e documentata dal consulente.