Condono edilizio e sequestro: chiarimenti sulle variazioni volumetriche e sul dissequestro

L’articolo tratta una sentenza della Corte di Cassazione in merito al dissequestro parziale di un resort coinvolto in un’indagine per lottizzazione abusiva, abusi edilizi e reati paesaggistici. Al centro del caso vi sono anche villini e altre opere oggetto di una pratica di condono edilizio, avviata nel 1986 e integrata nel 2017 dove però risultavano essere presenti volumi diversi. Il Tribunale ha ritenuto che questa differenza non dipendesse dalla realizzazione di nuove opere, ma dal fatto che nelle due pratiche il volume era stato calcolato con modalità diverse. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando il dissequestro parziale.

Il sequestro del resort per presunti abusi edilizi

Un resort era gestito da una società il cui legale rappresentante era indagato per ipotesi di lottizzazione abusiva, abusi edilizi, falso, violazioni paesaggistiche e ambientali. Inizialmente per l’intera struttura era stato disposto il sequestro preventivo. Il Gip (giudice per le indagini preliminari) aveva però successivamente revocato il sequestro per il blocco centrale della struttura, per i villini e per altre opere mentre erano rimaste escluse dal dissequestro alcune particelle destinate a parcheggio e all’allargamento della strada.

Il condono edilizio dei villini

Tra i vari punti della sentenza la parte più delicata riguarda i villini e le costruzioni esterne al blocco centrale poiché per queste opere era stata presentata una domanda di condono nel 1986, poi integrata nel 2017. Secondo la Procura, il condono non poteva giustificare il dissequestro in quanto proprio da esso emergevano variazioni volumetriche e differenze non spiegate tra i dati indicati nelle diverse pratiche. Il Tribunale di Salerno, riesaminando gli atti dopo un precedente annullamento della Cassazione, ha però condiviso le valutazioni dei tecnici, in quanto non emergevano aumenti di volume realmente rilevanti tra la domanda del 1986 e l’integrazione del 2017. Le differenze dei valori volumetrici riportati nelle pratiche, secondo il Tribunale, erano dovute essenzialmente a criteri di calcolo differenti.
Da qui il ricorso nuovamente in Cassazione.

Perché il condono ha inciso anche sull’affidamento del privato

La Suprema Corte chiarisce in merito ai punti del ricorso sul condono che “Nei termini sintetizzati in sede di ricostruzione del fatto processuale (par. 2.4.1.), ci si limita difatti a criticare l’approdo dei giudici di merito, peraltro fondato sul sapere scientifico introdotto dai tecnici, circa l’insussistenza di reali variazioni volumetriche degli immobili successive al 1 ottobre 1983, data di sbarramento individuata dalla l. n. 47 del 1985 per ultimazione delle opere ai fini della condonabilità, e in merito all’assenza d’incrementi rilevanti tra il 1986 e il 2017 (data di ultima integrazione della domanda di condono). Versa poi in fatto il ricorso laddove prospetta deduzioni contrarie rispetto a quelle dei consulenti della difesa, invece motivatamente condivise dai giudici di merito (...) circa i differenti valori tra l’istanza del 1986 e l’integrazione del 2017 come mera conseguenza dell’utilizzo di due differenti criteri di calcolo.”

La Procura chiedeva alla Cassazione di rivalutare i fatti e le prove tecniche ma questo, quando si parla di sequestro, non è consentito. Il Tribunale aveva già ritenuto, sulla base delle valutazioni dei tecnici, che dopo il 1° ottobre 1983 non vi fossero stati aumenti reali di volume e che tra la domanda di condono del 1986 e la sua integrazione del 2017 non fossero emersi incrementi edilizi rilevanti. Le differenze tra i valori riportati nelle due pratiche erano infatti state spiegate con l’uso di criteri di calcolo diversi, non con la costruzione di nuove parti dell’immobile. Secondo la Cassazione, il ragionamento del Tribunale era chiaro e comprensibile.
Si precisi che nel caso esaminato la Cassazione non ha affermato che il condono sia definitivamente valido né che le opere siano definitivamente regolari ma la decisione riguarda soltanto la misura cautelare e i limiti del ricorso contro il sequestro.

In base alla decisione della sentenza cosa si può dedurre?
     • Punto 1. Nel caso esaminato una pratica di condono va valutata attentamente nel suo insieme, con riferimento alla documentazione tecnica, alla cronologia delle opere e al comportamento dell’amministrazione.
     • Punto 2. I giudici della Suprema Corte Cassazione (competenti sul giudizio di legittimità) non possono sostituirsi ai giudici di merito per rileggere tavole, fotografie e consulenze quando la motivazione della decisione risulta concreta e comprensibile.

Scarica la sentenza in allegato

Keywords: dissequestro parziale, condono edilizio, lottizzazione abusiva, sequestro preventivo, variazioni volumetriche, abusi edilizi.

FAQ TECNICHE: Condono edilizio e variazioni volumetriche nel sequestro preventivo | Ingenio

1. Che cosa ha deciso la Cassazione sul dissequestro del resort?
La Cassazione, con sentenza n. 17864/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura di Salerno. Non ha quindi effettuato un nuovo accertamento sulla regolarità urbanistico-edilizia degli immobili. È rimasta ferma la revoca parziale del sequestro relativa al blocco centrale, ai villini e ad altre opere, mentre alcune particelle destinate a parcheggio e ampliamento stradale restavano sequestrate.                                                                                                                                               
2. Perché erano importanti le differenze di volume tra il 1986 e il 2017?
La Procura riteneva che le differenze tra i valori volumetrici potessero indicare trasformazioni successive rispetto alle opere oggetto della domanda originaria di condono. Il Tribunale, condividendo le risultanze tecniche, ha invece ricondotto la differenza all’utilizzo di diversi criteri di calcolo, senza ravvisare incrementi volumetrici rilevanti tra 1986 e 2017. Doctrine

3. Quale data era decisiva ai fini del primo condono edilizio?
Per il condono disciplinato dalla legge n. 47/1985 assume rilievo il 1° ottobre 1983, termine entro il quale dovevano risultare ultimate le opere ammesse alla sanatoria straordinaria. Normattiva Nel caso esaminato proprio l’eventuale presenza di variazioni volumetriche successive a questa data costituiva uno dei punti controversi. Doctrine

4. Una differenza tra due volumetrie dichiarate prova automaticamente un ampliamento abusivo?
No. Questa sentenza non stabilisce una regola secondo cui ogni differenza volumetrica sia irrilevante. Nel caso concreto i giudici di merito hanno ritenuto, sulla base degli apporti tecnici, che i valori differenti derivassero dal diverso criterio di calcolo. Occorre quindi verificare elaborati, criteri metrici, stato dei luoghi e cronologia delle opere. Doctrine

5. Qual è il limite del ricorso in Cassazione contro un provvedimento sul sequestro?
L’art. 325 c.p.p. consente il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali per violazione di legge. I vizi motivazionali assumono rilievo soltanto quando la motivazione sia assente o meramente apparente, non quando venga semplicemente contestata la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Brocardi.it

6. Quali controlli tecnici sono opportuni quando una pratica di condono presenta volumi differenti?
Occorre ricostruire il criterio di calcolo utilizzato nelle diverse versioni della pratica, confrontare elaborati grafici e documentazione fotografica, verificare sopralluoghi e cronologia delle trasformazioni e distinguere eventuali differenze metriche da reali ampliamenti. Nel caso concreto assumeva rilievo anche un sopralluogo del 16 marzo 1991. Doctrine I criteri tecnici di computo dipendono dalla disciplina urbanistico-edilizia applicabile: [Verificare specifica tecnica/norma].

7. Qual è l’errore interpretativo principale da evitare leggendo questa sentenza?
Non bisogna affermare che la Cassazione abbia definitivamente riconosciuto la validità del condono o la piena regolarità degli immobili. La decisione riguarda il giudizio cautelare e i limiti del sindacato di legittimità. La formulazione più precisa è quindi che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, lasciando fermo il dissequestro parziale disposto in sede di merito.