Il ruolo dell’ingegnere nella ricerca scientifica - Intervista al Prof. Ing. Luigi Nicolais, Presidente CNR

Nel 2012, INGENIO intervista il prof. ing. Luigi Nicolais, allora presidente del CNR, per capire quale sia davvero il ruolo dell’ingegnere dentro la ricerca scientifica. La sua risposta è netta: la conoscenza cresce troppo in fretta per essere “gestita” da un singolo, e per questo la ricerca deve organizzarsi in reti e aggregazioni di competenze. In quell’intervista Nicolais descrive un CNR capace di agire da hub e l’ingegneria come metodo—rigore, sintesi, trasferibilità—utile a far arrivare i risultati dal laboratorio ai processi reali.

Chiar.mo Presidente, le comunità scientifiche diventano a livello mondiale sempre più interconnesse e sempre più specializzate. In una evoluzione di questo tipo qual è il valore che può esprimere un’istituzione pubblica come il CNR?

La conoscenza per progredire ed essere trasferita ha bisogno dell’intelligenza collettiva. Il sapere disponibile nei settori cosiddetti caldi o a maggior opportunità esplorativa cresce e si accumula con una rapidità impressionante. È impossibile per un singolo conoscerlo tutto. Solo facendo rete, gruppo, si è nella condizione di poter attraversare e far avanzare le frontiere della scienza, approfondire – o meglio verticalizzare rapidamente – le conoscenze. Disporre di reti, o meglio di aggregazioni di interessi e di competenze su macrosettori scientifici è l’unica via perseguibile. Oggi, il Cnr ha già tutte le caratteristiche per proporsi come hub di conoscenze e competenze, disponendo di una preesistente rete, fitta e fortemente interconnessa a livello nazionale e internazionale. Vi lavorano circa 8000 persone a tempo indeterminato, di cui oltre 6000 impegnate a vario titolo in attività di ricerca. Il processo di riforma in corso enfatizzerà ancor di tutti gli effetti postivi favorendo ancor di più l’aggregazione per competenze e rendendo più fluidi ed efficaci i rapporti fra strutture prossime per interessi e sfere d’azione.

Il CNR dedica grande attenzione alla realizzazione di proprie linee guida in ambito tecnico, spesso ad alto tasso di specializzazione. Perché questa attività e quale valore aggiunto porta in un momento in cui ogni paese recepisce le norme europee e tende ad eliminare i riferimenti nazionali?

A una prima lettura i processi di standardizzazione sembrano sempre seguire percorsi top-down, in realtà essi sono frutto di un duro lavoro bottom up portato avanti a livello locale dalle strutture tecnico-scientifiche più pronte a attente ai cambiamenti e ai bisogni della collettività locale e internazionale.
Ciò premesso, il lavoro svolto dal Cnr - che è in linea con quanto chiesto dalla Comunità europea - è di notevole importanza a livello nazionale e comunitario. In molti settori, le nostre linee guida fanno da apripista, anticipano problematiche o soluzioni, affrontano questioni spesso da altri trascurate. È un lavoro importante non solo sotto il profilo tecnico, ma anche politico. Conoscere per tempo l’evoluzione delle regole, degli standard, determinarli rappresenta un vantaggio da sfruttare in termini di competitività e di riorganizzazione. La permanenza, poi, a livello locale di proprie linee guida, pur a fronte di analoghe o più esaustive comunitarie, è frutto di una cultura conservativa tipica del nostro Paese, che prima di procedere a derubricare e semplificare ha necessità di disporre di apposite norme a garanzia e tutela, ma questo è, ovviamente, tema di ben altra natura.

L’ingegnere viene spesso considerato un applicatore della ricerca, non un ricercatore, o meglio un ricercatore puro. Questo nasce da una cultura nazionale in cui si tende a confondere la figura dell’ingegnere con quella del libero professionista. Lei ha un osservatorio privilegiato su questo tema, qual è il suo parere, quale contributo il mondo degli ingegneri può portare alla ricerca?

Il limite delle generalizzazioni è la banalizzazione e spesso dietro ogni generalizzazione c’è pressappochismo e scarsa conoscenza. Ignoro quale possa essere il limite oltre il quale si cessa di essere ricercatore puro e si è semplice professionista, o viceversa. Così come ignoro la differenza di contributo scientifico che possa provenire da un ingegnere piuttosto che da un linguista o giurista. Se non ricordo male, per un certo tempo nei dibattiti si usavano espressioni come ingegneria istituzionale o ingegneria finanziaria per indicare questioni molto distanti e ampie dai processi ingegneristici di natura produttiva. Analogamente non credo in astratto all’esistenza di un contributo specifico del ruolo dell’ingegnere alla scienza se avulso da percorsi individuali e attività specifiche. Ritengo invece che la formazione dell’ingegnere, che è un percorso serio e rigoroso, contribuisca a sviluppare e a padroneggiare un metodo di lavoro, di studio e di relazione, che a seconda del campo di applicazione - gestionale, organizzativo, scientifico, finanziario culturale – è in grado di produrre dei risultati, saperli utilizzare e valorizzare. Da qui il successo del ruolo e l’ampio ventaglio di opportunità lavorative. Personalmente poi conosco ingegneri che hanno prodotto ricerche interessanti e valide in campi teorici estremamente distanti da una interpretazione generalista e semplificata loro studi.

Si ha spesso la sensazione che l’accusa che in Italia non si faccia ricerca sia infondata, ma il vero problema sta nel collegamento tra chi fa ricerca e chi fa industria. È d’accordo? Quale potrebbe essere la soluzione per accorciare queste distanze?

La distanza fra chi fa ricerca e chi fa impresa è destinata a ridursi sempre di più. Oggi è necessario poter contare su attività knowledge-based qualificate per mantenere il posizionamento competitivo delle produzioni, creare e dominare nuove porzioni di mercato. Da sola la piccola e media impresa non può sostenere i costi e attendere i tempi della ricerca. Anzi, spesso non è neanche consapevole che i suoi bisogni di innovazione necessitano di ricerca. Una soluzione praticabile richiede la disponibilità di più fattori che per limitarci solo ai due attori indicati - ricerca e impresa - possiamo identificare in almeno tre. Uno è la clusterizzazione dei sistemi produttivi. Questa rappresenta un’esperienza importante che permette di tenere insieme e dalla stessa parte, anche in forme non esclusive, ricerca e imprese piccole, medie e grandi su progetti e percorsi specifici. In tal modo si ridimensionano i livelli di concorrenza e conflittualità fra le parti interessate, si rafforzano le difese competitive, si innalza la qualità delle produzioni e dell’indotto collegato, si contengono i costi e anche il fattore tempo cessa di essere un criticità. Un altro fattore è la capacità dei ricercatori di valorizzare e promuovere tutti i risultati conseguiti, anche quelli apparentemente poco utili e interessanti scientificamente. Questa attività che non è proprio nelle corde emotive e culturali di chi fa ricerca spesso è utile all’impresa che ha maggior prontezza, spesso scaltrezza, nel cogliere l’applicabilità di una tecnologia, di un risultato, di un applicativo. C’è poi il ruolo delle strutture e delle figure intermedie – dai parchi scientifici e tecnologici ai trasferitori di tecnologie, alle organizzazioni e sportelli – che sono particolarmente utili nel far incontrare offerta e domanda, anzi maggiore è la sensibilità e la preparazione di queste professionalità, più agevole è la codifica della domanda e quindi l’incontro con il giusto interlocutore. Il Cnr, per vocazione e compito istituzionale, in questa partita complessa, esercita più ruoli e funzioni, assicurando a tutti, imprese e ricercatori, anche numerosi e interessanti servizi in materia di innovazione, valorizzazione dei risultati di ricerca, start up e nuova imprenditoria.