Italia 2050: saremo 4 milioni in meno. Ma chi abiterà le case che costruiamo oggi?

L’Italia sta entrando in una trasformazione demografica destinata a modificare anche il settore delle costruzioni. ISTAT prevede circa 55 milioni di residenti nel 2050, quasi 4 milioni meno di oggi, ma il numero delle famiglie potrebbe crescere fino al 2043 e nel 2050 il 42% sarà composto da persone sole. Invecchiamento, nuclei più piccoli, migrazioni e divari territoriali cambieranno quindi domanda abitativa, accessibilità, scuole, sanità e infrastrutture. INGENIO analizza i dati demografici come variabili di progetto per orientare rigenerazione urbana, patrimonio edilizio e pianificazione di lungo periodo.

---

L’Italia che cambia: meno abitanti, meno nascite, più anziani. La demografia ridisegna il Paese

L’Italia sfiora ancora i 59 milioni di abitanti e nel 2025 la popolazione è rimasta sostanzialmente stabile. Ma dietro questa apparente immobilità si sta producendo una trasformazione demografica profonda: 355 mila nascite contro 652 mila decessi, una fecondità scesa a 1,14 figli per donna e un saldo migratorio con l’estero di +296 mila persone che ha quasi interamente compensato il deficit naturale. L’età mediana ha raggiunto 49,1 anni, la più alta dell’Unione europea. Secondo lo scenario mediano ISTAT, nel 2050 saremo circa 55 milioni e nel 2080 45,8 milioni. Numeri che non riguardano soltanto pensioni e mercato del lavoro: stanno modificando la domanda di case, scuole, ospedali, trasporti e infrastrutture. La demografia sta diventando, a tutti gli effetti, un dato di progetto.

Quasi 59 milioni di italiani: un numero apparentemente immobile

Al 1° gennaio 2026 in Italia risiedono 58 milioni e 943 mila persone. Rispetto a dodici mesi prima la variazione è praticamente nulla: appena 636 residenti in meno.

Dopo anni di riduzione della popolazione, si potrebbe leggere questo dato come un segnale di stabilizzazione. Ma è sufficiente scomporlo nelle sue componenti per accorgersi che sta accadendo qualcosa di molto diverso.

Nel corso del 2025 in Italia sono nati circa 355 mila bambini e sono morte 652 mila persone. Il saldo naturale, cioè la differenza tra nascite e decessi, è stato quindi negativo per circa 296 mila unità. Nel 2024 il deficit era stato di 283 mila persone: in un solo anno il divario si è ulteriormente ampliato.

A impedire che questa differenza si traducesse in una diminuzione quasi equivalente della popolazione sono state le migrazioni. Nel 2025 sono arrivate dall’estero circa 440 mila persone, mentre circa 144 mila hanno lasciato il Paese. Il saldo migratorio internazionale è risultato positivo per circa 296 mila unità. (Fonte Istat).

La coincidenza delle due grandezze è impressionante: quasi -296 mila per il movimento naturale e circa +296 mila per quello migratorio.

Quindi, a parità di tutte le altre componenti demografiche, se negli ultimi dieci anni il saldo migratorio con l’estero fosse stato pari a zero, oggi l’Italia avrebbe circa 56,9 milioni di abitanti anziché 58,9 milioni. In altre parole, stiamo parlando di circa 2 milioni di residenti in meno, pari al 3,4% dell’attuale popolazione

È così che un Paese nel quale muoiono quasi 300 mila persone in più di quante ne nascano può chiudere l’anno con una popolazione pressoché invariata.

La stabilità del numero complessivo degli abitanti nasconde quindi una struttura demografica tutt’altro che stabile.

Nel 1951 eravamo 47,5 milioni. Ma eravamo un altro Paese

Per comprendere la portata del cambiamento occorre allungare lo sguardo.

Al censimento del 1951 l’Italia contava 47,5 milioni di residenti. Nel 1961 erano diventati 50,6 milioni, nel 1971 54,1 milioni, nel 1981 56,6 milioni. La crescita rallentò successivamente: nel 1991 gli abitanti erano 56,8 milioni e nel 2001 circa 57 milioni. (Fonte Istat)

Il massimo demografico appartiene ormai al passato. Secondo la serie internazionale ONU elaborata da Worldometer, intorno al 2015 la popolazione italiana superava i 60,5 milioni; nel 2026 la stessa fonte stima circa 58,9 milioni. (Worldometer)

Ma il confronto tra 1951 e oggi non può essere ridotto alla constatazione che siamo circa undici milioni in più.

È cambiata completamente la popolazione che compone quel numero.

L’Italia del dopoguerra aveva famiglie numerose, un’elevata presenza di bambini e giovani, una natalità sostenuta e una popolazione che si spostava massicciamente dalle campagne alle città e dal Mezzogiorno alle regioni industriali del Nord. L’ISTAT stima, per esempio, che soltanto tra il 1951 e il 1961 circa un milione di persone si trasferì stabilmente dal Mezzogiorno al Nord. (Fonte Istat)

Era la società per la quale abbiamo costruito una parte enorme delle periferie, delle scuole, delle strade, degli acquedotti e del patrimonio residenziale che utilizziamo ancora oggi.

---

La società del 2050 sarà molto diversa.

Da 2,6 figli per donna a 1,14: il cambiamento viene da lontano

Il numero che probabilmente racconta meglio la trasformazione è quello della fecondità.

Nel 2025 il numero medio di figli per donna in Italia è sceso a 1,14, rispetto a 1,18 nel 2024. Nello stesso anno sono nati 355 mila bambini, 15 mila in meno rispetto all’anno precedente e il 3,9% in meno in appena dodici mesi. Il tasso di natalità è sceso a 6 nati ogni mille abitanti; vent’anni prima, nel 2005, era 9,5 per mille. (Fonte Istat)

Non è una trasformazione recente.

La serie delle Nazioni Unite riportata da Worldometer permette di seguirne l’andamento nel lungo periodo: il tasso di fecondità era circa 2,62 figli per donna nel 1965, 2,40 nel 1970, 2,18 nel 1975 e già soltanto 1,65 nel 1980. Nel 1995 era sceso a circa 1,19. (Fonte Worldometer)

La cosiddetta soglia di sostituzione generazionale, nelle popolazioni a bassa mortalità e in assenza di migrazioni, viene generalmente collocata intorno a 2,1 figli per donna. L’Italia vive quindi da circa mezzo secolo al di sotto di quel livello.

Questo introduce un meccanismo demografico importante. Dopo molti anni di poche nascite, non diminuiscono soltanto i bambini: con il trascorrere del tempo diminuisce anche il numero delle persone che entrano nell’età adulta e quindi delle potenziali madri e dei potenziali padri.

Non basta pertanto che aumenti la propensione individuale ad avere figli per ritornare rapidamente ai numeri del passato: anche la platea demografica sulla quale quella propensione può esercitarsi è diventata più piccola.

A questo si aggiunge il progressivo rinvio della maternità. Nel 2025 l’età media al parto ha raggiunto 32,7 anni, arrivando a 33,1 anni nelle regioni del Centro. (Fonte Istat)

La demografia possiede una grande inerzia. Le nascite mancate quarant’anni fa continuano a produrre conseguenze oggi; quelle che mancano oggi continueranno a produrne tra trenta o quarant’anni.

L’immigrazione è ormai parte dell’equilibrio demografico italiano

I dati del 2025 permettono di osservare anche il fenomeno migratorio da una prospettiva meno ideologica e più strettamente demografica.

Con 440 mila ingressi dall’estero e 144 mila uscite, il saldo migratorio internazionale è stato positivo per 296 mila persone. Senza questa componente, come abbiamo già rilevato, la diminuzione della popolazione italiana nel 2025 sarebbe stata molto consistente. (Fonte Istat)

Al 1° gennaio 2026 i residenti di cittadinanza straniera sono 5 milioni e 560 mila, 188 mila in più rispetto all’anno precedente. I cittadini italiani residenti sono invece 53 milioni e 383 mila, 189 mila in meno.

Esiste inoltre una seconda componente, meno frequentemente considerata nel dibattito: l’emigrazione degli italiani.

Il saldo migratorio internazionale complessivo del 2025 deriva infatti da due movimenti di segno opposto. Il saldo relativo ai cittadini stranieri è positivo per circa 348 mila unità, mentre quello dei cittadini italiani è negativo per circa 53 mila. 

L’Italia, dunque, riceve popolazione dall’estero mentre continua a perdere una parte dei propri cittadini verso altri Paesi.

Anche questo contribuisce a modificare la struttura della società.

Le migrazioni non rappresentano inoltre soltanto un apporto quantitativo. Eurostat rileva a livello europeo che la popolazione nata all’estero è mediamente più giovane di quella nata nel Paese di residenza: nel 2025 le rispettive età mediane nell’UE erano 43,1 e 45,2 anni. (Fonte European Commission)

L’immigrazione può quindi attenuare contemporaneamente la riduzione e l’invecchiamento della popolazione, ma le previsioni indicano che non è sufficiente, agli attuali livelli e negli scenari ipotizzati, a invertire la tendenza demografica italiana.

---

49,1 anni: siamo il Paese più anziano dell’Unione europea per età mediana

Se la fecondità racconta ciò che sta accadendo alla base della piramide demografica, l’età mediana descrive il progressivo spostamento dell’intera struttura della popolazione.

Il dato europeo è particolarmente significativo.

Al 1° gennaio 2025 l’età mediana della popolazione dell’Unione europea era 44,9 anni. In Italia raggiungeva 49,1 anni, il valore più elevato tra tutti i 27 Paesi dell’Unione. Seguivano Bulgaria e Portogallo, entrambi a 47,3 anni, e Grecia a 47,2. L’Irlanda, all’estremo opposto, aveva un’età mediana di 39,6 anni. (Fonte European Commission)

Ancora più impressionante è la velocità del cambiamento italiano: tra 2015 e 2025 l’età mediana è aumentata di 3,9 anni, contro 2,1 anni nell’insieme dell’UE. (European Commission)

Quasi un italiano su quattro ha già almeno 65 anni: ISTAT quantifica questa popolazione in circa 14,8 milioni di persone. Gli ultraottantacinquenni superano i 2,5 milioni. (Istat)

Eurostat offre un’altra misura efficace del fenomeno: nel 2025 le persone con almeno 80 anni rappresentavano circa il 6% della popolazione europea, mentre in Italia erano quasi l’8%, la quota più alta dell’Unione. (European Commission)

Anche la geografia dell’invecchiamento è significativa. Nel 2025 erano 21 le regioni europee con un’età mediana di almeno 50 anni; dieci erano italiane. La Liguria, con 52,6 anni, presentava l’età mediana più elevata dell’intera Unione europea. (European Commission)

Questi numeri non descrivono semplicemente un Paese con molti pensionati. Descrivono lo spostamento verso l’alto dell’intera struttura per età della società.

Dal decimo al venticinquesimo posto nel mondo

C’è un altro indicatore che non misura la qualità della vita né la ricchezza di un Paese, ma aiuta a comprendere la dimensione storica del cambiamento: il peso demografico relativo dell’Italia nel mondo.

Nel 1955, secondo la serie ONU World Population Prospects 2024 elaborata da Worldometer, l’Italia aveva circa 48,1 milioni di abitanti e rappresentava l’1,8% della popolazione mondiale. Era il decimo Paese più popoloso del pianeta. (Fonte Worldometer)

Nel 1990 eravamo già scesi al 18° posto; nel 2000 al 22°; nel 2010 al 23° e oggi siamo al 25° posto, con una quota pari a circa lo 0,71% della popolazione mondiale.

Le proiezioni ONU, che non coincidono con quelle ISTAT e vanno quindi considerate come uno scenario internazionale distinto, portano l’Italia al 28° posto nel 2030, al 34° nel 2040 e al 40° nel 2050. In quello scenario, a metà secolo il peso italiano scenderebbe allo 0,54% della popolazione mondiale.

Non significa necessariamente che l’Italia sarà economicamente o socialmente meno importante. Significa qualcosa di più preciso: mentre la nostra popolazione diminuisce, altre parti del mondo continuano a crescere e il peso demografico relativo del Paese si riduce.

---

Popolazione: il 2050 è molto più vicino di quanto sembri

Quando si parla di previsioni demografiche occorre evitare un equivoco. Non stiamo parlando di previsioni deterministiche.

Fecondità, mortalità e soprattutto migrazioni possono seguire traiettorie differenti. Per questo gli istituti statistici elaborano scenari e intervalli probabilistici.

Ma la nuova previsione ISTAT, pubblicata il 31 agosto 2026 e costruita sulla popolazione al 1° gennaio 2025, presenta una tendenza molto robusta.

Nello scenario mediano, l’Italia passerebbe dagli attuali 58,9 milioni di residenti a 58,7 milioni nel 2030, 55 milioni nel 2050 e 45,8 milioni nel 2080. (Fonte Istat)

Significa perdere circa 4 milioni di abitanti entro il 2050 e oltre 13 milioni entro il 2080.

Anche la velocità della contrazione cambierebbe. ISTAT stima una diminuzione media annua dello 0,1% tra 2025 e 2030, dello 0,3% tra 2030 e 2050 e dello 0,6% tra 2050 e 2080.

Il punto più significativo è però un altro: secondo ISTAT, considerando gli intervalli di confidenza delle proiezioni, la diminuzione della popolazione rappresenta un risultato praticamente certo e già nel medio periodo nessuno degli scenari contemplati prevede il ritorno agli attuali livelli. 

Possiamo discutere quindi sull’intensità del fenomeno, molto meno sulla sua direzione.

Ma meno abitanti non significa automaticamente meno famiglie

Ed è qui che la demografia diventa particolarmente interessante per chi si occupa di casa e costruzioni.

L’equazione intuitiva sarebbe semplice: se diminuiscono gli abitanti, diminuisce anche il fabbisogno di abitazioni.

Le dinamiche familiari raccontano una storia diversa.

Già oggi il 37,1% delle famiglie italiane è composto da una sola persona; vent’anni fa era il 25,9%. La dimensione media è scesa a circa 2,2 componenti. Le coppie con figli rappresentano ormai il 28,4% delle famiglie, mentre quelle senza figli sono il 20,2%. (Istat)

Le previsioni ISTAT mostrano che nei prossimi decenni popolazione e numero delle famiglie potrebbero addirittura muoversi, per un lungo periodo, in direzioni opposte.

Mentre gli abitanti diminuiscono, il numero dei nuclei familiari potrebbe continuare a crescere fino ai primi anni Quaranta. È un passaggio fondamentale per comprendere perché la questione abitativa italiana non possa essere affrontata semplicemente contando abitanti e abitazioni.

Una popolazione inferiore può avere bisogno di un numero elevato di unità abitative se contemporaneamente diminuisce il numero medio di persone che condividono la stessa casa. Ma soprattutto può avere bisogno di case differenti da quelle che possiede.

---

Il patrimonio immobiliare italiano è stato costruito per un’altra società

Gran parte dello stock residenziale italiano è stato realizzato durante una fase demografica completamente diversa.

Tra il censimento del 1951 e quello del 1981 la popolazione passò da 47,5 a 56,6 milioni di persone, aumentando di oltre nove milioni di residenti in trent’anni. (Istat)

Era l’Italia della crescita industriale, dell’urbanizzazione, delle migrazioni interne, della costruzione delle grandi periferie e delle famiglie più numerose.

Case, scuole, quartieri e reti infrastrutturali furono inevitabilmente dimensionati per quella società.

Oggi dobbiamo utilizzare quello stesso patrimonio in un Paese nel quale quasi un quarto della popolazione ha almeno 65 anni, più di un terzo delle famiglie è composto da una sola persona e le nascite sono scese a 355 mila all’anno.

Il problema non riguarda quindi soltanto quanto patrimonio immobiliare possediamo, ma la sua corrispondenza con la popolazione che deve utilizzarlo.

Un appartamento di 120 metri quadrati al terzo piano senza ascensore, nel quale una coppia ha cresciuto tre figli negli anni Settanta, può oggi essere abitato da una sola persona di ottant’anni. Statisticamente non esiste alcuna carenza abitativa: c’è una casa e c’è un abitante. Dal punto di vista funzionale, economico ed energetico, tuttavia, può esistere un evidente disallineamento tra caratteristiche dell’immobile e necessità dell’occupante.

Contemporaneamente, nelle città universitarie e nelle aree economicamente più attrattive, studenti, giovani lavoratori e nuclei di una o due persone possono incontrare difficoltà a trovare alloggi piccoli e accessibili.

Si può quindi avere nello stesso Paese patrimonio abbondante e scarsità abitativa.

Non è una contraddizione. È una questione di tipologia, prezzo e localizzazione.

La dimensione degli alloggi diventerà una questione progettuale

La riduzione della dimensione media delle famiglie introduce quindi un tema che dovrebbe entrare nella progettazione e nella rigenerazione del patrimonio.

Una parte importante degli edifici residenziali italiani è poco flessibile. Frazionare un appartamento può essere tecnicamente complesso; aggregarne due può esserlo altrettanto. Impianti, distribuzioni verticali, strutture, rapporti aeroilluminanti e vincoli normativi possono rendere difficile adattare l’immobile a esigenze diverse da quelle per cui era stato progettato.

La capacità di trasformazione dovrebbe invece diventare una prestazione del patrimonio.

Questo significa interrogarsi sulla possibilità di frazionare e aggregare unità immobiliari, modificare distribuzioni interne, introdurre spazi e servizi condivisi, migliorare l’accessibilità e progettare abitazioni capaci di adattarsi alle diverse fasi della vita.

In questa prospettiva la rigenerazione edilizia non coincide più soltanto con il miglioramento energetico, sismico o impiantistico.

Diventa anche rigenerazione tipologica e funzionale.

Un Paese anziano modifica i requisiti degli edifici

L’invecchiamento introduce un secondo livello di trasformazione ancora più profondo.

Se una quota crescente della popolazione avrà più di 65, 75 o 80 anni, l’accessibilità non potrà più essere considerata una prestazione speciale, destinata a una minoranza di utenti. Tenderà a diventare una qualità ordinaria dell’edificio.

Un gradino all’ingresso, pochi centimetri di dislivello tra due ambienti, una porta troppo stretta, un bagno difficilmente adattabile o l’assenza dell’ascensore possono essere elementi irrilevanti per una persona di quarant’anni e trasformarsi, trent’anni dopo, nella ragione per cui quella stessa persona non riesce più a vivere autonomamente nella propria abitazione.

Il concetto di ageing in place, cioè la possibilità di continuare ad abitare la propria casa e il proprio quartiere durante l’invecchiamento, è destinato quindi a intrecciarsi sempre più strettamente con il progetto.

Non riguarda soltanto le barriere architettoniche. Riguarda ergonomia, illuminazione, comfort termoigrometrico e acustico, qualità dell’aria, sicurezza domestica, semplicità di utilizzo degli impianti, sensoristica, domotica, teleassistenza e possibilità di adattare progressivamente gli ambienti alla riduzione dell’autonomia personale.

Anche la digitalizzazione dell’edificio assume in questo contesto un significato differente. Un sensore, un sistema di controllo ambientale o una tecnologia di monitoraggio possono contribuire a prolungare l’autonomia dell’occupante.

Ma emerge contemporaneamente un requisito spesso dimenticato: la tecnologia deve essere utilizzabile dalla persona alla quale è destinata. Un edificio estremamente digitalizzato ma incomprensibile per un ottantenne non è necessariamente un edificio più inclusivo.

Il problema non termina davanti alla porta di casa

Una casa completamente accessibile può trovarsi in un quartiere che non lo è.

Con l’invecchiamento diventano progressivamente più importanti la distanza dal medico, dalla farmacia, dai negozi e dal trasporto pubblico; la continuità e la qualità dei marciapiedi; gli attraversamenti pedonali; la presenza di panchine, alberature e zone d’ombra; la possibilità di raggiungere i servizi essenziali senza utilizzare necessariamente l’automobile.

Il problema dell’accessibilità si sposta così dall’alloggio al condominio, dal condominio alla strada e dalla strada al quartiere.

Molte periferie italiane sono state progettate nella seconda metà del Novecento per famiglie giovani, con figli e con una crescente disponibilità dell’automobile privata. Gli stessi quartieri possono trovarsi oggi abitati dalle persone che vi entrarono cinquant’anni fa e che nel frattempo sono invecchiate.

La struttura urbana è rimasta quasi immutata. La struttura demografica no.

La rigenerazione delle periferie dovrebbe quindi essere valutata anche attraverso questo parametro: quanto è autonomamente abitabile un quartiere da una popolazione che invecchia?

La prossimità dei servizi, in questo senso, non è soltanto una questione ambientale o di mobilità sostenibile. Può diventare una condizione di autonomia personale.

L’invecchiamento cambierà anche sanità e assistenza

La trasformazione riguarda inevitabilmente le infrastrutture sanitarie.

Una popolazione più anziana tende ad avere una maggiore prevalenza di patologie croniche e una domanda differente di assistenza. Ma questo non conduce necessariamente alla semplice conclusione che occorreranno più ospedali o più RSA.

La questione riguarda soprattutto il rapporto tra ospedale, strutture territoriali e abitazione.

Se l’obiettivo sarà mantenere le persone autonome il più a lungo possibile, una quota crescente dell’assistenza dovrà essere distribuita sul territorio e raggiungere direttamente le case. Case della Comunità, strutture intermedie, telemedicina, assistenza domiciliare e servizi di prossimità diventano così anche una questione di pianificazione spaziale e infrastrutturale.

L’abitazione stessa può diventare un nodo della rete assistenziale.

Questo richiede connettività, accessibilità, possibilità di installare dispositivi e, in alcuni casi, spazi sufficienti perché un operatore possa assistere una persona non autosufficiente.

Demografia, edilizia e organizzazione sanitaria finiscono così per convergere sullo stesso oggetto: la casa.

Meno bambini significa anche ripensare le scuole.

All’altra estremità della piramide demografica troviamo gli edifici scolastici. Nel 2025 sono nati 355 mila bambini. Vent’anni prima il tasso di natalità era 9,5 nati ogni mille abitanti; oggi è 6 per mille. (Fonte Istat)

Questa contrazione si trasferisce inevitabilmente, con alcuni anni di ritardo, alla popolazione scolastica.

Il problema del patrimonio scolastico italiano non sarà quindi soltanto mettere in sicurezza gli edifici, migliorarne l’efficienza energetica e adeguarli alle nuove modalità didattiche. In alcuni territori bisognerà anche capire quante scuole serviranno e dove.

Nelle aree che perdono contemporaneamente bambini, giovani adulti e famiglie, alcuni edifici potrebbero progressivamente diventare sovradimensionati.

Ma chiudere una scuola in un piccolo centro può accelerarne ulteriormente lo spopolamento.

Si crea quindi un problema nel quale efficienza economica e presidio territoriale non coincidono necessariamente.

E si apre un’altra grande questione per la rigenerazione: che cosa fare degli edifici scolastici che dovessero diventare sottoutilizzati o dismessi?

Molti sono immobili pubblici collocati in posizioni centrali, dotati di spazi aperti e potenzialmente adattabili a funzioni culturali, sociali, sanitarie, assistenziali o, quando tecnicamente possibile, residenziali.

Ancora una volta il cambiamento demografico produce un problema edilizio.

Non esiste una sola demografia italiana: il calo è più accentuato in alcune aree.

La media nazionale rischia però di essere ingannevole.

Già nel 2025 le differenze territoriali sono molto marcate. Basilicata, Molise e Sardegna hanno registrato diminuzioni della popolazione rispettivamente del 9,0, 6,5 e 5,1 per mille. (Istat)

Allo stesso tempo, il saldo migratorio internazionale è più elevato nel Nord, dove raggiunge il 5,8 per mille, e nel Centro, 5,2 per mille, rispetto al 3,7 per mille del Mezzogiorno. (Istat)

Non esiste quindi un unico problema abitativo italiano.

Alcune città e territori economicamente attrattivi possono continuare a ricevere studenti, lavoratori, famiglie e popolazione straniera e avere bisogno di nuove abitazioni.

Altri territori possono perdere contemporaneamente abitanti, attività economiche e servizi.

È perfettamente possibile che l’Italia debba affrontare nello stesso momento prezzi elevati e carenza di alloggi accessibili in alcune città e un crescente patrimonio vuoto o sottoutilizzato in altre parti del Paese.

Una casa vuota in un comune dell’Appennino non risolve il problema abitativo di chi deve lavorare a Milano, Bologna, Firenze o Roma.

Gli immobili sono, per definizione, immobili. Le persone, il lavoro e la domanda abitativa invece si spostano.

Per questo la geografia della domanda diventerà importante almeno quanto la sua quantità complessiva.

Anche le infrastrutture devono fare i conti con lo spopolamento

C’è infine una conseguenza meno evidente, ma molto rilevante per ingegneri e amministrazioni pubbliche.

Strade, ponti, acquedotti, fognature, reti elettriche, trasporto pubblico e infrastrutture digitali hanno costi di costruzione, esercizio e manutenzione che non diminuiscono necessariamente nella stessa proporzione degli abitanti.

Un acquedotto deve continuare a funzionare anche se il territorio che serve perde il 20% della popolazione. Una strada deve continuare a essere manutenuta e messa in sicurezza anche se diminuisce il traffico. Una rete fognaria deve garantire il servizio anche con una densità abitativa inferiore.

La diminuzione della popolazione può quindi determinare un paradosso economico: meno utenti tra i quali distribuire costi infrastrutturali che restano in larga parte necessari.

Per i territori a bassa densità e per le aree interne questo potrebbe diventare uno dei problemi più rilevanti dei prossimi decenni.

Anche la valutazione delle nuove infrastrutture dovrebbe quindi incorporare scenari demografici territoriali. Un’opera progettata per una determinata domanda non può essere valutata soltanto sulla popolazione attuale se la sua vita utile prevista è di cinquanta o cento anni.

Dal Piano Casa alla pianificazione: la demografia dovrebbe entrare nelle decisioni

A questo punto diventa evidente perché questi numeri non possano rimanere confinati nelle pubblicazioni statistiche.

Quando discutiamo di Piano Casa, rigenerazione urbana, consumo di suolo, edilizia sanitaria, scuole, RSA, mobilità e infrastrutture, stiamo prendendo decisioni su opere destinate a sopravvivere per decenni.

Un edificio progettato nel 2026 sarà quasi certamente ancora utilizzato nel 2050, quando nello scenario mediano ISTAT la popolazione italiana sarà scesa a circa 55 milioni.

Molti degli edifici che realizziamo oggi saranno ancora presenti nel 2080, quando quello stesso scenario indica 45,8 milioni di abitanti. (Fonte Istat)

Ogni decisione edilizia o infrastrutturale incorpora quindi implicitamente un’ipotesi demografica, anche quando questa ipotesi non viene esplicitata.

Costruire una scuola significa fare un’ipotesi sul numero futuro di bambini.

Costruire un ospedale significa farla sulla distribuzione territoriale e sull’età della popolazione.

Realizzare una strada o un acquedotto significa ipotizzare quanti utenti utilizzeranno quell’infrastruttura e dove saranno localizzati.

Costruire abitazioni significa formulare ipotesi sul numero, sulla dimensione, sull’età e sulla capacità economica delle famiglie che dovranno occuparle.

La demografia dovrebbe quindi entrare stabilmente tra le variabili della pianificazione.

---

Costruire meno? È la domanda sbagliata

Di fronte a questi numeri sarebbe facile arrivare a una conclusione apparentemente logica: se avremo milioni di abitanti in meno, dovremo costruire meno.

Ma sarebbe una semplificazione.

Potremmo avere bisogno di nuove abitazioni nelle città che attraggono popolazione mentre dovremo gestire migliaia di immobili inutilizzati nei territori che si spopolano.

Potremmo dover realizzare nuove strutture sanitarie e assistenziali mentre riconvertiamo scuole che non hanno più abbastanza studenti.

Potremmo avere milioni di persone anziane sole in appartamenti troppo grandi e, contemporaneamente, giovani lavoratori incapaci di trovare piccoli alloggi economicamente accessibili nelle città nelle quali si concentra l’occupazione.

Potremmo dover potenziare infrastrutture nelle aree di crescita e trovare, nello stesso tempo, le risorse per mantenere reti sovradimensionate nelle aree in declino.

Non è quindi necessariamente una questione di costruire di più o di meno.

È una questione di costruire, trasformare e mantenere meglio, nei luoghi nei quali servirà realmente.

Rigenerazione urbana, riuso, sostituzione edilizia, frazionamento e aggregazione degli alloggi, accessibilità, senior housing, student housing, social housing, servizi di prossimità e riconversione degli edifici pubblici possono apparire temi indipendenti. Guardati attraverso la demografia, diventano invece parti dello stesso problema.

La demografia è un dato di progetto

Forse è proprio questa la conclusione più utile per il settore delle costruzioni.

Quando progettiamo un edificio siamo abituati a considerare la vita utile nominale, le azioni sulle strutture, le condizioni ambientali, le prestazioni energetiche, i costi di gestione, la durabilità dei materiali e, sempre più spesso, l’impatto ambientale lungo il ciclo di vita.

Dovremmo probabilmente aggiungere una domanda altrettanto concreta: chi utilizzerà questa opera durante la sua vita utile?

Una casa costruita oggi attraverserà almeno due generazioni. Una scuola, un ospedale, un ponte, una ferrovia o una rete idrica possono servirne molte di più.

Progettare queste opere assumendo implicitamente che la popolazione rimanga uguale significa utilizzare come scenario futuro una società che i dati ci dicono non esisterà più.

L’Italia che sta arrivando avrà meno abitanti, sarà mediamente più anziana, avrà famiglie più piccole, dipenderà in misura crescente dai flussi migratori per compensare il deficit naturale e presenterà differenze territoriali probabilmente ancora più marcate.

Questo non ci dice automaticamente quali edifici dovremo costruire.

Ma ci dice qualcosa di altrettanto importante: gli edifici, le città e le infrastrutture che progettiamo oggi dovranno funzionare per una società molto diversa da quella per la quale abbiamo costruito gran parte dell’Italia del Novecento.

Per questo la demografia non dovrebbe essere soltanto un capitolo preliminare dei piani urbanistici.

Dovrebbe diventare un dato di progetto.

---

Fonti principali

I dati demografici italiani più recenti sono tratti da ISTAT, “Indicatori demografici – Anno 2025”, pubblicato il 31 marzo 2026. Le previsioni nazionali fanno riferimento a ISTAT, “Previsioni della popolazione residente, delle famiglie e delle forze di lavoro – Base 1/1/2025”, pubblicato il 31 agosto 2026. Per il confronto europeo sono stati utilizzati Eurostat, “Demography of Europe – 2026 edition” e “Regions in Europe – 2026 edition”. Le serie internazionali di lungo periodo e la posizione dell’Italia nella graduatoria mondiale fanno riferimento alle elaborazioni Worldometer dei dati United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division, “World Population Prospects 2024”. Le proiezioni ONU e ISTAT adottano metodologie e ipotesi differenti e, pertanto, nell’articolo sono mantenute distinte. (Istat)