Muro di cinta e muro di contenimento per il diritto immobiliare

Il tema dei muri posti a delimitazione o sostegno dei fondi rappresenta uno degli snodi interpretativi più complessi nel diritto immobiliare. Si colloca fra disciplina edilizia, legislazione urbanistica e disciplina civilistica sui rapporti di vicinato. La tradizionale bipartizione tra muro di cinta e muro di contenimento ha dato luogo ad una elaborata costruzione giurisprudenziale che ha fatto della «funzione» il criterio determinante per qualificare l’opera, assegnarle un regime differenziato e individuare la titolarità delle obbligazioni connesse. La presente guida mira ad offrire una visione unitaria del fenomeno edilizio collegando gli aspetti tecnici e autorizzativi con quelli del diritto civile relativi alla proprietà.

Nel diritto immobiliare i muri divisori (di cinta) e i muri di contenimento rappresentano opere strutturalmente semplici, ma giuridicamente complesse poiché implicano una convivenza di discipline. Da un lato, il diritto urbanistico-edilizio che impone titoli, vincoli e distanze; dall’altro, il diritto civilistico che regola la proprietà, i pioventi, la comunione e le responsabilità. La giurisprudenza ha svolto un ruolo fondamentale nel chiarire molti punti controversi; ha costruito un quadro interpretativo nel quale la funzione reale del muro - e non la sola denominazione assegnata dalle parti - diventa criterio determinante per la qualificazione giuridica. La presente trattazione cercherà di offrire una analisi integrata tra diritto edilizio e diritto civile.

Regime edilizio, funzione del muro e qualificazione costruttiva

Funzione reale e titoli edilizi

Secondo la giurisprudenza amministrativa, un muro «di recinzione» può essere riclassificato come muro di contenimento se svolge effettivamente una funzione di sostegno del terreno. La funzione prevale sulla semplice apparenza. Non importa come il committente abbia denominato il muro, ma come esso agisce nella realtà fisica. In particolare, la Cassazione (24 novembre 2020, n. 26713) ha riformato una decisione di appello che qualificava come muro di cinta un manufatto; ciò perché la CTU aveva accertato che esso svolgeva una funzione anche di contenimento di terrapieno. La Cassazione ha affermato che tale funzione lo qualifica come costruzione, richiede il rispetto delle distanze legali previste dagli artt. 873 ss. c.c. ed eventualmente dei regolamenti edilizi locali.

Funzione come criterio edilizio di qualificazione

Nel diritto edilizio, la distinzione fra muro di cinta e muro di contenimento non dipende dalla mera ubicazione dello stesso o dalla sua forma, ma dalla sua funzione oggettiva. La giurisprudenza amministrativa è costante nell’asserire che si qualifica come muro di contenimento qualsiasi struttura che, per conformazione del terreno, risulti destinata a contenere o sostenere un terrapieno, anche minimo, impedendo smottamenti o scivolamenti di terreno. Tale funzione - e non la denominazione attribuita dal proprietario - determina il regime autorizzatorio.

Il Consiglio di Stato ha evidenziato in più occasioni che un muro che presenti una differenza di quota apprezzabile e funzionale al sostegno del terreno deve essere considerato nuova costruzione con obbligo di permesso di costruire. Ciò anche se il muro nasce formalmente come «recinzione». La stessa giurisprudenza amministrativa riconosce invece che il muro di cinta, privo di funzione portante e destinato alla mera delimitazione del fondo, rientra nel concetto di recinzione e può talvolta essere realizzato con titoli semplificati purché rispetti l’altezza di tre metri complessivi prevista dall’art. 878 c.c.

Distanze dai confini

La qualificazione come «costruzione» ha rilevanza pratica per l’applicazione delle distanze legali. Se il muro è di contenimento, non può godere automaticamente della esenzione prevista per i muri di cinta. Secondo un orientamento consolidato, la Cassazione ha riconosciuto che il muro di contenimento è una costruzione quando sostiene un terrapieno creato artificialmente o accentuato dall’uomo. In tal senso, lo è anche il muro che «in modo permanente e definitivo» assolve la funzione di contenimento del terrapieno artificiale. Un riferimento di rilievo è la pronuncia (Cass. 15 giugno 2001, n. 8144) che ha affermato esattamente la natura di costruzione per un muro di sostegno.

Sul versante edilizio, l’effetto pratico più rilevante della qualificazione dell’opera riguarda la disciplina delle distanze. I muri di cinta, proprio perché privi di funzione edilizia operativa, non sono soggetti alle distanze minime dalle costruzioni e dai confini, salvo le limitazioni dei regolamenti locali. Diversamente, i muri di contenimento si considerano a tutti gli effetti costruzioni, soggetti alle distanze previste dai piani regolatori e dall'art. 873 c.c. La giurisprudenza amministrativa ha spesso risolto controversie in cui il proprietario sosteneva che un muro eretto sul confine fosse mera recinzione, mentre le condizioni morfologiche rivelavano una funzione di contenimento. Le decisioni convergono nel ritenere che la presenza di un dislivello artificiale o l’accentuata pressione del terreno facciano scivolare l’opera nella categoria delle costruzioni con conseguente applicazione delle distanze.

Il diritto civile: proprietà, pioventi, comunione e responsabilità

Muri sul confine e presunzione di comunione

Il codice civile disciplina i muri posti sul confine attraverso il sistema degli artt. 880-882 fondato sulla presunzione di comunione. Quando il muro è posto esattamente sul confine e non presenta segni esteriori indicativi di proprietà esclusiva si presume comune ai due fondi costituendo una forma di condominio forzoso. Tale presunzione è superabile mediante prova contraria basata su elementi materiali del muro tra cui assumono particolare rilevanza i pioventi, cioè la direzione verso cui si orienta lo scolo dell’acqua.

Presunzione di comunione e artt. 880-882 c.c.

L’art. 880 c.c. stabilisce una presunzione di comunione per i muri che sorgono sul confine tra fondi. Tale principio è basilare per regolare i rapporti di proprietà, salvo che non emergano elementi che indichino una proprietà esclusiva. La presunzione è relativa (iuris tantum) e può essere vinta dimostrando con elementi materiali che il muro non è comune.

I pioventi come criterio civilistico di attribuzione della proprietà

L’art. 881 c.c. prevede che si presume la proprietà esclusiva del muro «verso il fondo al quale defluiscono le acque piovane» (cosiddetto «piovente»). Tale indice è particolarmente importante perché il piovente rivela materialmente la volontà implicita del costruttore. Chi costruisce tende a far confluire l’acqua sul proprio fondo per motivi di responsabilità e utilità. La Cassazione (31 ottobre 2014, n. 23282) ha confermato che in presenza di doppio piovente su un muro divisorio comune prevale la parte verso cui è orientato il piovente o il segno più significativo (impone di «spezzare l’ultima fila di tegole, rivolgendone metà verso il fondo altrui» per regolare il deflusso).

Il codice civile attribuisce ai pioventi un ruolo determinante nella qualificazione della proprietà del muro. Secondo l’art. 881 c.c. la direzione del deflusso delle acque è uno degli indizi più significativi della proprietà. Se il muro è costruito in modo da far cadere l’acqua verso un determinato fondo, si presume appartenente al proprietario di quest’ultimo. La Cassazione ha più volte confermato tale principio affermando che il deflusso delle acque costituisce un indice oggettivo e difficilmente alterabile della volontà del costruttore. La giurisprudenza utilizza il piovente come elemento decisivo quando la collocazione del muro o la sua funzione non è chiaramente interpretabile.

Il criterio del piovente è antico, ma sorprendentemente moderno perché sopravvive ai cambiamenti delle superfici, ai rifacimenti degli intonaci, alla sostituzione di recinzioni e parapetti. La falda racconta spesso ciò che il muro è stato in origine, anche quando il resto si è trasformato. Naturalmente non sempre l’inclinazione del piovente è evidente. A volte le falde sono state modificate nel tempo, a volte il muro sosteneva un tetto che oggi non esiste più, altre volte il piovente è stato aggiunto successivamente. In questi casi la valutazione deve essere attenta e il tecnico chiamato a ricostruire la storia delle opere deve leggere ciò che non è più immediatamente visibile colmando il divario tra memoria delle parti e realtà costruttiva.

Rapporti tra pioventi e responsabilità per danni

La disciplina dei pioventi si collega direttamente agli obblighi del proprietario in tema di danno da stillicidio. L’art. 908 c.c. vieta espressamente che l’acqua del proprio tetto - e, per consolidata interpretazione, anche quella del muro - precipiti sul fondo altrui. Un muro di cinta o contenimento che convogli l’acqua verso il vicino integra una violazione che può portare ad una richiesta giudiziale di eliminazione della situazione lesiva, risarcimento dei danni e obbligo di riconformazione della struttura. La Corte di Cassazione ha più volte chiarito che il divieto opera anche in assenza di danni attuali purché lo stillicidio sia potenzialmente idoneo a ledere la proprietà altrui.

Obbligo di evitare danni (art. 908 c.c.)

L’art. 908 c.c. impone l’obbligo di non scaricare acque piovane sul fondo del vicino. Se un muro fa defluire l’acqua su proprietà altrui, può sorgere responsabilità per danni o per obbligo di modificare la struttura in modo tale da evitare lo stillicidio.

Muro di contenimento: proprietà e responsabilità

Proprietà in relazione alla funzione di sostegno

Quando un muro sostiene un terrapieno, la funzione diventa criterio civilistico di attribuzione della proprietà. La giurisprudenza di legittimità ritiene che se il muro ha la funzione di contenimento effettivo esso appartiene al fondo che trae utilità dal sostegno. La logica è che il fondo superiore, sostenuto dal muro, beneficia direttamente della sua esistenza. Pertanto, il muro si configura come parte integrante di quel fondo.

Responsabilità per cedimento

Il muro di contenimento, data la sua funzione strutturale, può dare origine ad una responsabilità aggravata. Qualora ceda o provochi danni per smottamento, il proprietario può rispondere ai sensi dell’art. 2053 c.c. per rovina di costruzione. La giurisprudenza ha più volte affermato che il rischio connesso alla stabilità del muro giustifica un regime di responsabilità stringente nei confronti del vicinato o di terzi.

...Continua a leggere nel PDF in allegato.

INDICE DELL'ARTICOLO
INTRODUZIONE
Regime edilizio, funzione del muro e qualificazione costruttiva
Funzione reale e titoli edilizi
Funzione come criterio edilizio di qualificazione
Distanze dai confini
IL DIRITTO CIVILE: PROPRIETA’, PIOVENTI, COMUNIONE E RESPONSABILITA’
Muri sul confine e presunzione di comunione
Presunzione di comunione e articoli 880-882 c.c.
I pioventi come criterio civilistico di attribuzione della proprietà
Rapporti tra pioventi e responsabilità per danni
Obbligo di evitare danni (art. 908 c.c.)
MURO DI CONTENIMENTO: PROPRIETA’ E RESPONSABILITA’ SECONDO LA GIURISPRUDENZA
Proprietà in relazione alla funzione di sostegno
Responsabilità per cedimento
CONVERGENZA TRA DIRITTO EDILIZIO E CIVILE: UNA TEORIA UNITARIA
Il muro di cinta nella prospettiva civilistica: elementi definitori
Natura e funzione del muro di cinta
Proprietà, manutenzione e sopraelevazione
Il muro di cinta fuori dal confine
Il muro di contenimento: profili civilistici
La funzione di sostegno come criterio principale
Proprietà del muro di contenimento
Responsabilità civile e penale per il cedimento
Distanze, vedute e rapporti di vicinato: punto di convergenza tra urbanistica e civile
Le distanze e la natura dell’opera
Vedute e affacci
VERSO UNA TEORIA UNITARIA DELLA FUNZIONE DEL MURO
CONCLUSIONI E PROSPETTIVE