Net Zero non basta: CO₂ negativa e meno metano per tentare il ritorno a +1,5 °C

Raggiungere il Net Zero stabilizza il contributo della CO₂ al riscaldamento, ma non riporta automaticamente la temperatura globale verso 1,5 °C. Dopo un overshoot, il rapporto UNEP indica la necessità di una fase successiva di emissioni nette negative: rimuovere dall’atmosfera più CO₂ di quanta ne venga ancora emessa, riducendo allo stesso tempo il metano e gli altri forzanti climatici di breve durata. Il Carbon Dioxide Removal può contribuire, ma non sostituisce la decarbonizzazione: richiede energia pulita, territorio, impianti, stoccaggio geologico, risorse finanziarie e regole rigorose.

---

Abbiamo scaldato troppo il pianeta: per tornare a +1,5 °C servirà raffreddarlo artificialmente

Nei precedenti approfondimenti che ho dedicato (vedi in coda l'elenco) al rapporto UNEP 2026 Limiting Overshoot: Navigating exceedance of 1.5°C and pathways towards return abbiamo affrontato tre passaggi successivi: la crescente probabilità di superare +1,5 °C, la nuova traiettoria di overshoot, peak and decline e, infine, il tema dell’isteresi climatica, cioè il fatto che tornare alla stessa temperatura non significhi necessariamente ritrovare lo stesso sistema ambientale e sociale.

A questo punto si apre la questione più propriamente ingegneristica: come si fa, dopo il picco, a far diminuire realmente la temperatura globale?

La risposta UNEP è meno semplice di quanto possa suggerire il solo obiettivo del Net Zero.

Occorrono tre azioni complementari:

• ridurre ulteriormente le emissioni residue di CO₂,
• portare il bilancio della CO₂ in territorio stabilmente negativo attraverso il Carbon Dioxide Removal e
• ridurre in modo ancora più profondo il metano e gli altri forcing climatici non-CO₂.

Nessuna di queste strategie, presa isolatamente, appare sufficiente a garantire il ritorno verso +1,5 °C.

Questo cambia anche il significato del Net Zero.

Per molti anni il Net Zero è stato presentato come il punto finale della transizione climatica. Nel quadro delineato da UNEP, invece, rappresenta soprattutto il momento nel quale il sistema smette di accumulare ulteriore CO₂ netta nell’atmosfera. Se quel punto verrà raggiunto dopo un overshoot, per esempio intorno a +1,7 o +1,8 °C, stabilizzare le emissioni nette non sarà sufficiente a riportare la temperatura verso +1,5 °C.

Per ottenere una diminuzione saranno necessarie emissioni nette negative di CO₂, sostenute per decenni, e contemporaneamente ulteriori riduzioni dei gas climatici a vita più breve, soprattutto il metano. UNEP considera infatti gli attuali target di Net Zero non come la destinazione finale, ma come una milestone verso una successiva fase net-negative.  

Ed è proprio il metano a rendere interessante la strategia.

Il CH₄ ha contribuito, secondo il rapporto, a circa 0,5 °C dell’attuale riscaldamento globale. Poiché permane nell’atmosfera molto meno a lungo della CO₂, una riduzione profonda delle sue emissioni può produrre effetti sulla temperatura su scale temporali più brevi.  

UNEP stima che una riduzione ulteriore delle emissioni residue di metano di circa 60-70 milioni di tonnellate all’anno dopo il 2050 potrebbe ridurre la temperatura di circa 0,1 °C nei successivi 50-100 anni. In termini di effetto climatico, sarebbe comparabile a circa 220 GtCO₂ di emissioni cumulative nette negative.  

Il punto, quindi, non è semplicemente arrivare a zero.

È costruire un sistema capace prima di arrestare l’aumento della temperatura e poi, attraverso una combinazione di minori emissioni residue, forte riduzione del metano e rimozione della CO₂ atmosferica, tentare di invertirne lentamente la traiettoria.

---

Net Zero non è il punto di arrivo

Nel dibattito pubblico il Net Zero viene spesso rappresentato come la conclusione della transizione climatica. Nel quadro delineato da UNEP, questa lettura non è più sufficiente.

Raggiungere il Net Zero CO₂ significa portare in equilibrio le emissioni antropiche residue e le rimozioni antropiche. In quella condizione, secondo l’attuale comprensione del sistema climatico, il contributo della CO₂ al riscaldamento tende sostanzialmente a stabilizzarsi.

Ma stabilizzare non significa raffreddare.

Se il Net Zero venisse raggiunto dopo un overshoot, per esempio con una temperatura globale attestata intorno a +1,7 o +1,8 °C, avremmo soprattutto arrestato l’ulteriore crescita della temperatura. Per riportarla verso +1,5 °C occorrerebbe entrare in una fase successiva nella quale le rimozioni di CO₂ superino stabilmente le emissioni residue.

UNEP definisce questa condizione net-negative CO₂ emissions e invita esplicitamente a considerare gli attuali obiettivi di Net Zero come una tappa, non come la destinazione finale.  

È un cambio di prospettiva sostanziale: dopo aver costruito politiche, piani industriali e strategie energetiche intorno alla neutralità climatica, dobbiamo cominciare a ragionare su ciò che viene dopo la neutralità.

Quanto costa, in termini fisici, abbassare la temperatura?

Uno dei numeri più significativi del rapporto riguarda la quantità di CO₂ che sarebbe necessario sottrarre all’atmosfera per produrre una riduzione apprezzabile della temperatura.

La stima centrale richiamata da UNEP indica che per abbassare la temperatura media globale di circa:

0,1 °C

servirebbero approssimativamente:

220 miliardi di tonnellate di CO₂ nette rimosse dall’atmosfera.

La parola “nette” è decisiva.

Non significa catturare complessivamente 220 GtCO₂. Significa, prima, compensare tutte le emissioni residue ancora prodotte dal sistema economico e, solo successivamente, accumulare un saldo negativo pari a quella quantità.

È qui che la scala del problema diventa evidente.

Anche assumendo emissioni nette negative pari a 10 GtCO₂ all’anno, cioè un livello enormemente superiore alle capacità oggi disponibili, il raffreddamento atteso sarebbe nell’ordine di appena:

0,05 °C per decennio.

UNEP osserva quindi che un decennio di riscaldamento all’attuale ritmo di circa +0,25 °C per decennio potrebbe richiedere circa cinquant’anni per essere compensato, anche assumendo livelli molto elevati di rimozione.  

Dal punto di vista ingegneristico, il problema presenta dunque una forte asimmetria temporale: è relativamente rapido aumentare lo stock atmosferico di CO₂; rimuoverlo è molto più lento e complesso.

---

La rimozione della CO₂ diventa una nuova infrastruttura industriale

Per ottenere emissioni nette negative è necessario ricorrere al Carbon Dioxide Removal – CDR, cioè a sistemi in grado di sottrarre CO₂ dall’atmosfera e immagazzinarla in modo sufficientemente duraturo.

UNEP distingue fra due grandi famiglie.

La prima comprende i sistemi convenzionali, principalmente biologici:

• afforestazione;
• riforestazione;
• ripristino degli ecosistemi;
• incremento dello stoccaggio di carbonio nei suoli.

La seconda comprende tecnologie di rimozione più recenti:

• BECCS, bioenergia associata a cattura e stoccaggio della CO₂;
• DACCS, cattura diretta della CO₂ dall’atmosfera con successivo stoccaggio;
• biochar;
• enhanced weathering;
• altre tecnologie emergenti.

La differenza non è solo tecnologica. Cambiano la durata dello stoccaggio, il fabbisogno di energia, acqua e territorio, i costi, la maturità industriale e le implicazioni ambientali.  

Oggi il CDR complessivo viene stimato intorno a 2,2 GtCO₂/anno, quasi interamente attraverso forme convenzionali. Le tecnologie innovative rappresentano ancora meno dello 0,1% del CDR convenzionale.  

Eppure, anche nei percorsi caratterizzati da un overshoot limitato, il rapporto indica la necessità di portare il CDR totale a:

2,7–4,1 GtCO₂/anno entro il 2035

e

6,5–13,3 GtCO₂/anno entro il 2050.

Con una mitigazione più lenta, alcuni scenari arrivano a richiedere 8–23,6 GtCO₂/anno entro la fine del secolo.  

Questi numeri suggeriscono che non stiamo parlando semplicemente di migliorare una tecnologia.

Stiamo ipotizzando la costruzione, in pochi decenni, di una nuova infrastruttura industriale globale dedicata alla rimozione del carbonio, fatta di impianti, energia, reti, trasporto, stoccaggi geologici, sistemi di monitoraggio e strutture regolatorie.

---

Il territorio non è una risorsa infinita

Le soluzioni biologiche vengono spesso rappresentate come le più immediate. Ma anche qui il rapporto invita alla cautela.

Afforestazione e riforestazione possono contribuire in modo significativo alla rimozione della CO₂, ma sono limitate dalla disponibilità di suolo, acqua e dalla capacità degli ecosistemi di conservare il carbonio nel tempo.

UNEP richiama una potenzialità dell’ordine di 5,6 GtCO₂/anno al 2050, con un intervallo molto ampio, tra 3,3 e 8,4 GtCO₂/anno. Ma sottolinea anche che incendi, siccità, degrado degli ecosistemi e stress climatici possono ridurre o invertire parte dello stoccaggio ottenuto.  

Il problema è quindi anche territoriale.

Il suolo richiesto per sequestrare carbonio è lo stesso necessario per:

• agricoltura;
• biodiversità;
• disponibilità idrica;
• insediamenti;
• infrastrutture;
• produzione energetica.

È quindi possibile che una strategia climaticamente efficace sotto il profilo della CO₂ risulti problematica sotto il profilo della sicurezza alimentare, dell’acqua o degli ecosistemi.

UNEP segnala espressamente che afforestazione e BECCS su larga scala possono aumentare la competizione per il territorio, intensificare lo stress idrico e produrre effetti negativi sulla biodiversità.  

Il potenziale tecnico, dunque, non coincide con il potenziale realmente sostenibile.

DACCS: quando la CO₂ diventa un problema energetico

La cattura diretta dall’aria, o DACCS, riduce parzialmente il vincolo territoriale, ma trasferisce una parte rilevante del problema sul sistema energetico.

Il rapporto UNEP riporta costi indicativi dell’ordine di:

100–600 dollari per tonnellata di CO₂

e sottolinea l’elevata intensità energetica della tecnologia.  

A scala di miliardi di tonnellate all’anno, il tema cambia completamente dimensione.

L’energia utilizzata deve infatti essere a bassissime emissioni, altrimenti parte del beneficio climatico ottenuto dalla cattura viene assorbito dalle emissioni generate per alimentarla.

Ciò significa che la DACCS compete per energia pulita con altri processi fondamentali della decarbonizzazione:

elettrificazione degli edifici, mobilità, industria, produzione di idrogeno, accumulo, infrastrutture digitali.

La domanda non può quindi limitarsi a: quanta CO₂ può rimuovere un impianto?

Occorre chiedersi: con quale energia, attraverso quale infrastruttura e sottraendo capacità a quali altri usi?

È una tipica questione di ottimizzazione di sistema.

Catturare la CO₂ non basta: bisogna anche conservarla

Una volta separata dall’atmosfera, la CO₂ deve essere immagazzinata in modo sufficientemente permanente.

UNEP richiama una stima della capacità disponibile nei bacini sedimentari inferiore a circa: 1.500 GtCO₂.

Il volume è enorme, ma non illimitato.  

Il rapporto propone un esempio molto efficace.

Se nel 2050 persistessero 10 GtCO₂/anno di emissioni residue, una capacità di stoccaggio di questa entità potrebbe essere sostanzialmente consumata entro il 2200 semplicemente per compensare quelle emissioni e mantenere il Net Zero.

In questo scenario il CDR diventerebbe una sorta di infrastruttura permanente di compensazione, senza riuscire a generare il saldo negativo necessario a ridurre significativamente la temperatura.

La conseguenza è quasi banale, ma strategicamente fondamentale:

la prima forma di rimozione del carbonio consiste nel non produrre l’emissione che dovrà essere rimossa.

Ogni tonnellata evitata oggi è una tonnellata che domani non dovrà essere catturata, compressa, trasportata, iniettata e monitorata.

E qui entra in gioco il metano

La traiettoria di ritorno non dipende però soltanto dalla CO₂.

Il rapporto attribuisce un ruolo importante anche alla riduzione del metano, che secondo UNEP ha contribuito per circa 0,5 °C all’attuale riscaldamento globale.  

La sua permanenza atmosferica è molto inferiore rispetto a quella della CO₂. Per questo una riduzione significativa delle emissioni di CH₄ può produrre effetti climatici relativamente rapidi.

UNEP stima che, oltre il 2050, una riduzione ulteriore delle emissioni residue di metano pari a circa: 60–70 milioni di tonnellate all’anno

potrebbe abbassare la temperatura globale di circa: 0,1 °C nell’arco dei successivi 50–100 anni.

In termini di effetto sulla temperatura, il rapporto considera questa riduzione comparabile a circa 220 GtCO₂ di emissioni cumulative nette negative.  

È un dato importante perché modifica la struttura stessa della strategia.

Il ritorno verso +1,5 °C non passa esclusivamente attraverso giganteschi sistemi di rimozione della CO₂, ma attraverso una combinazione di almeno tre azioni:

ridurre ulteriormente le emissioni residue di CO₂;

ridurre più profondamente il metano e gli altri forcing climatici non-CO₂;

aumentare il Carbon Dioxide Removal.

UNEP sottolinea che nessuna delle tre strategie è probabilmente sufficiente da sola.  

---

Quanto possiamo davvero raffreddare il pianeta?

Qui il rapporto assume un tono particolarmente prudente.

Anche considerando una crescita molto favorevole delle tecnologie di rimozione, UNEP ritiene improbabile ottenere tramite CDR una diminuzione della temperatura superiore a pochi decimi di grado entro questo secolo. 

Questo introduce un limite fondamentale alla logica dell’overshoot.

Non possiamo immaginare che qualunque livello di riscaldamento possa essere successivamente corretto grazie a tecnologie future.

Le traiettorie che riescono a riportare la temperatura a +1,5 °C entro il 2100 raggiungono generalmente un picco non superiore a circa +1,8–1,9 °C.

Contemporaneamente, però, i ritardi già accumulati nella riduzione delle emissioni hanno spostato verso l’alto il minimo picco realisticamente raggiungibile, oggi stimato intorno a +1,7–1,8 °C.  

Il margine di manovra è quindi estremamente stretto.

Da un lato cresce il livello minimo di overshoot che sembra ormai difficile evitare.

Dall’altro rimane limitata la capacità realistica di raffreddare successivamente il sistema.

Il paradosso ingegneristico dell’overshoot

È forse questo il passaggio più interessante per un pubblico tecnico.

Più ritardiamo la riduzione delle emissioni, più aumenta la temperatura di picco.

Più aumenta la temperatura di picco, maggiore sarà la quantità di CO₂ da sottrarre successivamente all’atmosfera.

Maggiore è la quantità da rimuovere, maggiori diventano:

• la capacità energetica richiesta;
• il territorio necessario;
• gli impianti;
• le infrastrutture;
• il capitale;
• i materiali;
• la capacità di stoccaggio;
• la complessità gestionale.

Ma nello stesso tempo un clima più caldo può ridurre la capacità degli ecosistemi di assorbire carbonio e può diminuire le prestazioni e l’affidabilità di alcune delle infrastrutture energetiche necessarie alla stessa transizione. UNEP richiama, ad esempio, gli effetti di siccità e ondate di calore su idroelettrico, fotovoltaico, reti e sistemi di generazione.  

In altri termini, più grande diventa il problema, più difficile può diventare costruire il sistema necessario a risolverlo.

È una condizione tipica dei problemi complessi: non esiste una singola variabile da ottimizzare, perché ogni soluzione modifica contemporaneamente altre parti del sistema.

Il vero problema non è la tecnologia, ma la capacità disponibile

Il rapporto UNEP può quindi essere letto anche come un gigantesco problema di allocazione di risorse finite.

Non disponiamo di quantità illimitate di: energia decarbonizzata, territorio, acqua, siti geologici, materiali, capitale, infrastrutture e capacità industriale.

Dovremo decidere dove utilizzare queste risorse.

• Produrre energia per sostituire un impianto fossile o per catturare CO₂ dall’aria?
• Utilizzare un terreno per agricoltura, biodiversità o coltivazioni energetiche destinate al BECCS?
• Impiegare una capacità geologica per compensare emissioni residue inevitabili o per ottenere emissioni realmente negative?

Sono domande che non possono essere risolte attraverso una semplice contabilizzazione della CO₂.

Richiedono valutazioni prestazionali, ambientali, economiche e territoriali integrate.

Ed è qui che il problema climatico incontra direttamente l’ingegneria.

---

Dopo il Net Zero comincia una seconda transizione

Per molti anni abbiamo pensato al Net Zero come al punto terminale della transizione.

Il rapporto UNEP suggerisce una lettura più complessa.

Prima del Net Zero dobbiamo ridurre rapidamente il flusso delle emissioni.

Al Net Zero dobbiamo riuscire a compensare quelle residue.

Dopo il Net Zero, se vogliamo realmente far scendere la temperatura, dobbiamo ridurre anche lo stock di CO₂ accumulato nell’atmosfera, producendo emissioni nette negative e intervenendo contemporaneamente sui gas climatici a vita breve, in primo luogo il metano.

Si passa quindi da un problema di gestione dei flussi a un problema di riduzione dello stock.

E la differenza è enorme.

UNEP conclude che il ritorno verso +1,5 °C rimane fisicamente possibile, ma è incerto, lento e subordinato alla capacità di mantenere emissioni nette negative per periodi molto lunghi.  

Da qui emerge una considerazione forse meno spettacolare della promessa di una futura macchina capace di catturare miliardi di tonnellate di CO₂, ma molto più robusta dal punto di vista ingegneristico: ogni tonnellata che evitiamo di emettere oggi riduce l’energia, gli impianti, il territorio, lo stoccaggio e il tempo che dovremo utilizzare domani per tentare di toglierla dall’atmosfera.

Ed è proprio questo il punto che rende il Net Zero non la fine del problema, ma soltanto il passaggio tra due fasi diverse della stessa transizione.

---

Gli approfondimenti INGENIO sul rapporto UNEP 2026

Con questo articolo prosegue il percorso di approfondimento dedicato al rapporto UNEP Limiting Overshoot. Le cinque letture possono essere considerate autonomamente, ma costituiscono altrettanti passaggi dello stesso ragionamento.

1. Rapporto UNEP “Limiting Overshoot”: il mondo dopo il superamento di 1,5 °C
La cornice scientifica: perché l’overshoot di +1,5 °C è ormai una possibilità concreta e perché ogni frazione di grado e ogni anno di permanenza sopra la soglia contano.

LINK

---

2. Sempre più caldo: raggiunti +1,5 °C: e ora a cosa puntiamo?
La nuova traiettoria: exceedance, peak, decline, stabilization. Non più soltanto impedire il superamento, ma limitarne intensità e durata e preservare la possibilità di tornare verso +1,5 °C.

LINK

---

3. Rapporto UNEP 2026: il clima ha la memoria?
Il problema dell’irreversibilità: tornare alla stessa temperatura non significa necessariamente recuperare ghiacciai, ecosistemi, coste e condizioni sociali precedenti.

LINK

---

4. Abbiamo scaldato troppo il pianeta: ora dovremo togliere CO₂ dall’atmosfera e ridurre drasticamente il metano
La questione della mitigazione dopo il picco: Net Zero come passaggio intermedio, emissioni nette negative, Carbon Dioxide Removal e ruolo del metano.

LINK

---

5. Progettare nell’overshoot: quando il clima storico non basta più a dimensionare edifici e infrastrutture
La conseguenza per il mondo delle costruzioni: passare da un progetto calibrato su condizioni climatiche sostanzialmente stazionarie a opere robuste, monitorabili e adattabili lungo l’intera vita utile.

LINK

Parigi ha fallito … the goal is officially dead
La riflessione da cui nasce la serie: la crescente distanza fra il target climatico fissato a Parigi e la traiettoria effettiva delle emissioni globali.

LINK

---

I punti cardine dell'articolo

Il Net Zero arresta l’accumulo netto di CO₂, ma non raffredda automaticamente il pianeta

Raggiungere il Net Zero significa bilanciare le emissioni residue di anidride carbonica con le rimozioni, stabilizzando il contributo della CO₂ al riscaldamento. Se questo avviene dopo un overshoot, però, la temperatura globale può restare superiore a 1,5 °C: per farla diminuire servono emissioni nette negative mantenute nel tempo.

Dopo il Net Zero inizia una seconda fase: ridurre lo stock di CO₂ già accumulato

La neutralità climatica riguarda soprattutto il flusso annuale delle emissioni. Il ritorno verso 1,5 °C richiede invece di diminuire lo stock di CO₂ presente nell’atmosfera: le rimozioni devono superare stabilmente le emissioni residue, producendo un bilancio netto negativo per decenni.

Il Carbon Dioxide Removal è necessario, ma non può sostituire la decarbonizzazione

Afforestazione, ripristino degli ecosistemi, biochar, BECCS, DACCS, enhanced weathering e altre soluzioni possono contribuire a rimuovere CO₂ dall’atmosfera. Tuttavia richiedono energia, acqua, territorio, materiali, investimenti, siti di stoccaggio e sistemi di controllo. La prima forma di rimozione del carbonio resta quindi l’emissione evitata.

Ridurre il metano può accelerare il raffreddamento nel medio periodo

Il metano permane nell’atmosfera molto meno della CO₂ e, proprio per questo, una sua forte riduzione può produrre effetti climatici più rapidi. La strategia di ritorno verso 1,5 °C deve combinare minori emissioni residue di CO₂, crescita delle rimozioni e tagli più profondi al metano e agli altri forzanti climatici non-CO₂.

Il vero limite è la disponibilità di risorse fisiche e industriali

Per realizzare emissioni nette negative su larga scala non basta disporre di tecnologie: servono grandi quantità di energia decarbonizzata, suolo, acqua, capitale, materiali, infrastrutture di trasporto e stoccaggio geologico. Più si ritarda il taglio delle emissioni, più cresce il picco di temperatura e più difficile, costoso e incerto diventa il sistema necessario per tentare di riportarla verso il basso.

---

FAQ: Net Zero, CO₂ negativa e riduzione del metano

Che cosa significa Net Zero?

Net Zero significa che le emissioni residue di CO₂ prodotte dalle attività umane vengono bilanciate da una quantità equivalente di rimozioni. In questa condizione il sistema non aggiunge ulteriore CO₂ netta all’atmosfera e il contributo della CO₂ al riscaldamento tende a stabilizzarsi. Tuttavia, stabilizzare la temperatura non significa necessariamente farla diminuire.

Perché il Net Zero non basta per tornare verso 1,5 °C?

Se il Net Zero viene raggiunto quando la temperatura globale è già superiore a 1,5 °C, per esempio dopo un overshoot, il pianeta può restare su quel livello di riscaldamento. Per ottenere una diminuzione della temperatura, le rimozioni di CO₂ devono superare stabilmente le emissioni residue: servono quindi emissioni nette negative mantenute per molti anni.

Che cosa sono le emissioni nette negative di CO₂?

Si hanno quando una società rimuove dall’atmosfera più CO₂ di quanta ne emetta. Questo richiede prima di ridurre il più possibile le emissioni residue e poi di aumentare le rimozioni attraverso soluzioni naturali, come riforestazione e ripristino degli ecosistemi, e tecnologie come cattura diretta dall’aria, bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio, biochar o alterazione accelerata delle rocce.

Perché il metano è così importante nella strategia climatica?

Il metano contribuisce in modo rilevante al riscaldamento globale, ma permane nell’atmosfera molto meno della CO₂. Per questo una forte riduzione delle sue emissioni può rallentare il riscaldamento e contribuire a ridurre la temperatura su tempi più brevi. Il rapporto UNEP indica che tagli profondi al metano sono complementari alle rimozioni di CO₂ e possono ridurre la pressione sulla quantità di carbonio da sottrarre all’atmosfera.

Il Carbon Dioxide Removal può permettere di continuare a emettere CO₂?

No. Il Carbon Dioxide Removal è una componente necessaria ma limitata della strategia climatica e non può sostituire la decarbonizzazione diretta. Rimuovere CO₂ su larga scala richiede energia pulita, acqua, territorio, impianti, materiali, capitale e siti di stoccaggio sicuro. Ogni tonnellata di CO₂ evitata oggi riduce il fabbisogno futuro di cattura, trasporto, stoccaggio e monitoraggio.