Rischio idraulico dei ponti: oltre l’applicazione meccanica delle Linee Guida

La valutazione del rischio idraulico rappresenta uno degli aspetti più complessi nella gestione della sicurezza dei ponti esistenti. L’applicazione delle Linee Guida ministeriali ha permesso di strutturare un approccio multilivello e multirischio, ma l’esperienza operativa mostra come alcuni passaggi possano generare risultati poco rappresentativi dei reali scenari di pericolo. Nell’ambito delle attività di ReLUIS, il gruppo idraulico coordinato da Maurizio Giugni ha analizzato centinaia di casi reali, individuando criticità ricorrenti e sviluppando proposte di aggiornamento metodologico. I risultati offrono spunti concreti per rendere più efficace e mirata la classificazione della classe di attenzione idraulica, riducendo sia gli allarmi ingiustificati sia quelli mancati.

Classe di attenzione idraulica dei ponti: criticità applicative e proposte di aggiornamento metodologico

La determinazione della classe di attenzione idraulica rappresenta oggi uno degli snodi più delicati nella gestione della sicurezza dei ponti esistenti. Nell’ambito delle attività del gruppo idraulico di ReLUIS, coordinato da Maurizio Giugni, è stato svolto un lavoro esteso e sistematico di analisi critica delle Linee Guida ministeriali, a partire da un ampio patrimonio di dati forniti dai concessionari. L’obiettivo non è stato quello di mettere in discussione l’impianto generale delle Linee Guida, ampiamente riconosciute come uno strumento avanzato e moderno, ma di evidenziarne alcune criticità applicative e proporre soluzioni metodologiche in grado di migliorare l’affidabilità delle valutazioni, riducendo sia i falsi allarmi sia, soprattutto, i mancati allarmi.

Il gruppo di lavoro ha analizzato la documentazione relativa a 580 ponti distribuiti su 52 tratti stradali e autostradali in tutta Italia. I risultati mostrano che circa il 30% dei ponti ricade in classe di attenzione idraulica alta o medio-alta, mentre oltre la metà è classificata in classe bassa. In circa 60 casi la procedura si arresta precocemente per assenza di interazione significativa tra ponte e corso d’acqua. Questo quadro quantitativo ha costituito la base per una riflessione approfondita sulla reale capacità della procedura di intercettare le situazioni critiche.

I limiti degli approcci speditivi e il ruolo dell’analisi idraulica

Uno degli aspetti emersi con maggiore chiarezza riguarda la difficoltà di ricondurre i fenomeni idraulici complessi all’interno di schemi procedurali rigidi. L’acqua, per sua natura, sfugge spesso a semplificazioni eccessive e questo si riflette in particolare nella fase ispettiva di primo livello, oggi prevalentemente focalizzata su una scala locale. Secondo il gruppo idraulico ReLUIS, l’analisi dovrebbe essere integrata con una lettura di tratto, che includa l’alveo a monte e a valle del ponte, e con una valutazione d’area più ampia, capace di cogliere le dinamiche morfologiche e idrauliche del contesto.

Un nodo centrale riguarda l’utilizzo di approcci speditivi per la stima della pericolosità idraulica in assenza di dati specifici. Il ricorso a quote desunte dalla cartografia tecnica regionale o a ipotesi semplificate sulla profondità di scavo, pur accettabile in una fase preliminare, può introdurre imprecisioni significative che si riflettono direttamente sulla classe di attenzione finale. Per questo motivo è stata proposta l’introduzione di un livello di analisi intermedio, indicato come L3, basato su modellazioni idrauliche semplici ma fisicamente fondate, supportate da un apposito manuale operativo. Questo livello consente di stimare in modo più attendibile il profilo di piena, le velocità di corrente e i fenomeni erosivi, evitando valutazioni eccessivamente conservative o, al contrario, sottostimate.

Pericolosità e vulnerabilità: una distinzione da ripensare

Uno dei contributi più rilevanti della proposta ReLUIS riguarda la revisione del rapporto tra pericolosità e vulnerabilità nella valutazione del rischio idraulico. L’attuale impostazione delle Linee Guida prevede una valutazione separata dei due aspetti, secondo un approccio standard valido per tutti i rischi. Tuttavia, nei fenomeni di interazione tra corrente idrica e ponte, questa distinzione risulta spesso artificiale. Indicatori come il franco idraulico o l’indice di erosione localizzata incorporano già, nella loro definizione, sia la pericolosità dell’evento sia la vulnerabilità dell’opera.

Il franco idraulico, ad esempio, è il risultato del confronto tra il livello di piena e la quota dell’impalcato: a parità di evento, un ponte più alto è intrinsecamente meno vulnerabile. Allo stesso modo, l’indice di erosione localizzata mette in relazione la profondità dello scavo con la profondità di fondazione. Separare ulteriormente questi contributi rischia di amplificare artificialmente il peso della vulnerabilità, conducendo in diversi casi a una sovrastima della classe di attenzione.

Per superare questo limite, si propone di adottare classi accoppiate di pericolosità-vulnerabilità sia per il sormonto sia per i fenomeni erosivi. Nel caso del sormonto, la valutazione si basa su quattro parametri fondamentali: il franco idraulico riferito a un evento con tempo di ritorno di 200 anni, il regime idraulico del corso d’acqua, la possibilità di occlusione delle luci da materiale flottante e l’eventuale accumulo di materiale solido. Per l’erosione, invece, viene proposta una valutazione unitaria che tenga conto sia dello scavo da contrazione sia dello scavo localizzato, sommando le profondità di scavo e rapportandole alla quota di fondazione.

Classe di attenzione complessiva e gestione dei rischi

Un’ulteriore criticità evidenziata riguarda la combinazione finale delle diverse classi di attenzione. L’attuale procedura può condurre a situazioni paradossali in cui una classe di attenzione idraulica elevata viene “smorzata” dalla presenza di classi strutturali o sismiche basse, producendo una classe complessiva medio-bassa che non attiva alcun approfondimento. In termini operativi, ciò equivale a sottrarre all’attenzione del gestore criticità che potrebbero manifestarsi improvvisamente durante un evento di piena.

La proposta avanzata è quella di mantenere distinte le diverse classi di attenzione e di assumere, nella gestione, la più gravosa tra esse, oppure di procedere con approfondimenti specifici per ciascuna tipologia di rischio. Questo approccio appare più coerente con la natura fisicamente diversa dei fenomeni coinvolti e riduce il rischio di mancati allarmi.

Il confronto applicativo: risultati e implicazioni

Le modifiche metodologiche proposte sono state testate su un campione di 143 ponti, confrontando i risultati ottenuti con quelli derivanti dall’applicazione delle Linee Guida vigenti. In oltre la metà dei casi la classe di attenzione rimane invariata, a conferma della solidità dell’impianto generale. Tuttavia emergono differenze significative nei casi più critici: alcuni ponti vedono aumentare la propria classe di attenzione, correggendo potenziali mancati allarmi, mentre altri vengono riclassificati verso classi inferiori, eliminando falsi allarmi che avrebbero comportato approfondimenti inutili.

Il bilancio complessivo mostra che l’introduzione del livello L3 e la valutazione accoppiata di pericolosità e vulnerabilità consentono una migliore allocazione delle risorse, concentrando gli sforzi di analisi dove realmente necessario e alleggerendo il carico sui gestori per i casi effettivamente poco critici.

Il lavoro del gruppo idraulico ReLUIS si configura come un contributo concreto e costruttivo all’evoluzione delle Linee Guida per la sicurezza dei ponti. L’obiettivo non è semplificare a tutti i costi, ma rendere la procedura più aderente alla complessità dei fenomeni idraulici, valorizzando il ruolo dell’esperto di idraulica fluviale e migliorando la capacità del sistema di intercettare le criticità reali. In un contesto in cui i problemi idraulici possono manifestarsi improvvisamente e senza segnali premonitori, affinare gli strumenti di valutazione non è solo un’esigenza tecnica, ma una responsabilità verso la sicurezza delle infrastrutture e degli utenti.

DI SEGUITO LA VIDEOREGISTRAZIONE INTEGRALE DELLA RELAZIONE DI MAURIZIO GIUGNI.

Il testo è stato elaborato tramite la videoregistrazione dell'intervento, con l'aiuto dell'IA.

IN SINTESI
-L’analisi del gruppo idraulico ReLUIS, basata su centinaia di ponti reali, conferma la validità dell’impianto generale delle Linee Guida, ma ne evidenzia alcune criticità applicative nella valutazione del rischio idraulico.
-Gli approcci speditivi, utilizzati in assenza di dati idraulici specifici, possono generare imprecisioni nella stima della pericolosità e incidere in modo significativo sulla corretta assegnazione della classe di attenzione.
-La separazione rigida tra pericolosità e vulnerabilità risulta poco efficace per i fenomeni idraulici, che presentano una forte interdipendenza fisica tra evento e risposta dell’opera.
-La proposta RELUIS introduce una valutazione accoppiata di pericolosità e vulnerabilità e un livello di analisi intermedio (L3), basato su modellazioni idrauliche semplificate ma più attendibili.
-Il confronto applicativo su un campione di 143 ponti mostra una riduzione sia dei falsi allarmi sia dei mancati allarmi, migliorando l’efficacia della gestione del rischio e l’allocazione delle risorse dei gestori.