La sentenza TAR Lombardia n. 2993/2026 chiarisce che nel condono edilizio la prescrizione dei conguagli per contributo di costruzione decorre solo dal perfezionamento della pratica con tutti i dati necessari, ritenendo prescritte nel caso esaminato le richieste del Comune e disponendo la restituzione delle somme versate in eccedenza.
Il TAR del Lazio con la sentenza n. 7930/2026 conferma il diniego di condono edilizio per mancata prova della data dell’abuso edilizio, applicando quanto previsto dalla legge sul terzo condono e rilevando anche la presenza di vincoli paesaggistici ostativi alla sanatoria.
Il TAR della Sicilia, sentenza n. 889/2026, rigetta il ricorso contro il diniego di condono edilizio per mancata integrazione documentale in una domanda presentata ai sensi del terzo condono (L. 326/2003). Il giudice ritiene che il vizio della notifica non sia decisivo nel caso concreto, poiché il ricorrente aveva comunque avuto conoscenza dell’atto nel corso del procedimento.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1895/2026, conferma che la semplice domanda di condono edilizio non sospende l’ordine di demolizione derivante da sentenza irrevocabile. Solo il rilascio effettivo del condono può revocare l’ordine, mentre pratiche pendenti da anni non hanno effetto automatico.
Il Terzo condono edilizio, per l'applicazione della sanatoria straordinaria in zona vincolata, distingue tra abusi maggiori e minori: solamente le opere di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria possono essere regolarizzate in aree tutelate, tra l'altro previa parere favorevole dell'Autorità preposta alla tutela del vincolo