Il TAR della Liguria conferma, nel caso concreto, il rigetto della sanatoria edilizia e l’ordine di demolizione per interventi in totale difformità al permesso di costruire, escludendo la doppia conformità e l’accertamento di compatibilità paesaggistica postuma ai sensi dell’art. 167 d.lgs. 42/2004.
Fiscalizzazione e vincolo paesaggistico: la Corte di Cassazione conferma che nel caso esaminato gli abusi edilizi non possono essere sanati con una sanzione pecuniaria alternativa, ma gli stessi restano soggetti a obbligo di demolizione.
Il miglioramento sismico di un aggregato edilizio storico richiede una progettazione unitaria su tutte le Unità Strutturali, non edificio per edificio. Il caso studio di Paganica (AQ), post-sisma 2009, documenta come iniezioni di calce, placcaggio GFRP e solette collaboranti portino l'indicatore di rischio strutturale a valori compresi tra 0,6 e 0,8, nel rispetto del vincolo paesaggistico, art. 146 D.Lgs 42/2004.
In materia di sanatoria edilizia in area vincolata paesaggisticamente, il Comune non può rigettare le istanze senza trasmetterle alla Soprintendenza, pena l’illegittimità del diniego, ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. 380/2001 come modificato dal Decreto Salva Casa.
Nel caso esaminato dalla sentenza del TAR della Liguria n. 533/2026 emerge che la CILA non è autonomamente impugnabile se collegata a vicende edilizie già definite da dinieghi di condono e ordini di demolizione, confermando l’inefficacia delle nuove comunicazioni nel caso di interventi in area vincolata.
La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso il rigetto dell’istanza di sospensione dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo in area vincolata paesaggisticamente, ribadendo i limiti del terzo condono edilizio (ex art. 32 d.l. 269/2003). In tali zone, la sanatoria è ammessa per interventi minori e non per opere che comportano nuove volumetrie.
L’articolo analizza la conferma dell’ordine di demolizione di un capannone abusivo in area vincolata, evidenziando l’inammissibilità dei ricorsi per mancanza di specifiche prove sull’effettiva data di realizzazione dell’abuso. In materia di condono edilizio in zona paesaggistica è richiesto un parere espresso dell’autorità competente, senza possibilità di silenzio-assenso.
Il TAR della Sicilia conferma il diniego del condono edilizio per immobili realizzati in sopraelevazione in area sottoposta a vincolo paesaggistico, chiarendo i limiti previsti dall’art. 32 del D.L. 269/2003. La sentenza ribadisce che la presenza di vincoli ha effetto ostativo alla sanatoria, rendendo l’abuso non condonabile e imponendo all’amministrazione un provvedimento vincolato, privo di discrezionalità.
La regola del divieto assoluto per il condono edilizio in zona vincolata relativo agli abusi maggiori vale solo se il vincolo preesiste all'abuso: se invece il vincolo è sopravvenuto, non si può negare a prescindere la possibilità di una sanatoria.
L’articolo si focalizza sull’analisi condono edilizio e ampliamenti in aree agricole soggette a vincolo paesaggistico. Nel caso esaminato l’immobile non può essere regolarizzato per la non conformità urbanistica, la pendenza di un precedente condono e l’onere probatorio non soddisfatto dal richiedente.
La Corte di Cassazione conferma la demolizione delle opere abusive precisando quando non sia applicabile la fiscalizzazione. Gli interventi come l'ampliamento dei balconi, l'aumento di volumetria e la realizzazione di nuovi spazi abitativi sono qualificati come difformità totali, specie in presenza di vincolo paesaggistico.
Il rapporto tra condono edilizio e sanzione paesaggistica genera frequenti dubbi nei casi di immobili abusivi situati in aree vincolate. La sentenza n. 222/2026 del TAR della Calabria chiarisce che la sanatoria edilizia non elimina l’obbligo di pagamento della sanzione paesaggistica, trattandosi di procedimenti autonomi.
La Corte di Cassazione conferma il sequestro di una tettoia trasformata in sala ristorante, precisando che il condono edilizio del 2004 non può legittimare nuove costruzioni abusive in zone sottoposte a vincolo paesaggistico.
L’acquisto di un immobile comporta non solo il possesso delle strutture, ma anche l’assunzione di eventuali responsabilità pregresse per abusi edilizi e danni ambientali. Il TAR Calabria conferma che i nuovi proprietari possono essere chiamati a risarcire il danno, indipendentemente dal fatto che gli abusi siano stati commessi dai precedenti proprietari o successivamente sanati tramite condono edilizio.
Gli abusi edilizi in aree vincolate non sono sanabili se comportano ampliamenti o modifiche sostanziali. Dalla sentenza del TAR Abruzzo n. 76/2026 emerge che solo opere conformi, minori e autorizzate dall’autorità competente possono essere regolarizzate, a tutela del paesaggio e del patrimonio storico-ambientale.
La Cassazione, con la sentenza n. 2932/2026, conferma che l’ordine di demolizione di un immobile abusivo in area sottoposta a vincolo paesaggistico non può essere sospeso senza una concreta domanda di condono o sanatoria. In assenza di un’istanza concreta, il giudice dell’esecuzione non è tenuto a svolgere verifiche esplorative in assenza di allegazioni specifiche e documentate sulla sanabilità dell’opera.
Una piscina fuori terra realizzata in un’area vincolata dovrebbe richiedere un permesso di costruire e le necessarie autorizzazioni paesaggistiche per poter essere realizzata. Il TAR Lombardia (sentenza n. 106/2026) ha chiarito che il Comune può ordinare la demolizione di opere abusive anche in presenza di vincolo culturale, in concorso con la Soprintendenza. La decisione conferma inoltre che le piscine fuori terra, quando hanno dimensioni e struttura rilevanti, non rientrano automaticamente nell’edilizia libera.
Gli edifici ante ’67 sono quelli realizzati prima della Legge Ponte (765/67) e la loro legittimità va dimostrata con prove oggettive. Il TAR Abruzzo conferma che l’onere della prova grava sul proprietario: senza documenti concreti, come fatture o mappe storiche, l’immobile può essere soggetto a demolizione.
La Corte di Cassazione ribadisce che l’ordine di demolizione per abusi edilizi ha natura amministrativa e ripristinatoria, con efficacia reale anche nei confronti del nuovo proprietario. L’obbligo permane indipendentemente dalla responsabilità diretta dell’acquirente e non viene meno in presenza di richieste di condono edilizio. Soprattutto in caso di vincolo paesaggistico, le opere abusive realizzate senza permesso non sono suscettibili di sanatoria.
La Cassazione con la sentenza n. 41202/2025 conferma che la pendenza di un’istanza di condono non sospende l’ordine di demolizione di un immobile abusivo se realizzato in area vincolata. In assenza del parere paesaggistico vincolante, il condono non è concedibile. Né il tempo trascorso, né la successione ereditaria, né il richiamo all’art. 8 CEDU impediscono il ripristino dello stato dei luoghi.
Il condono edilizio non protegge dalle violazioni paesaggistiche: le opere abusive in aree vincolate devono essere demolite. La Corte di Cassazione ribadisce l’autonomia tra urbanistica e paesaggio. La tutela del vincolo paesaggistico prevale sempre sul condono.
La sentenza n. 20071/2025 della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del ripristino dello stato dei luoghi spontaneo e dell’inefficacia ad estinguere il reato edilizio con la demolizione eseguita su ordine dell’autorità. La sentenza pone l’attenzione anche sull’esclusione dell’autorizzazione paesaggistica postuma, salvo i casi tassativi di “abusi minori”. Centrale sarà il concetto di superficie utile, intesa come modifica stabile dell’assetto territoriale e quindi idonea ad impedire qualsiasi regolarizzazione successiva.
La legge n. 326/2003 (Terzo Condono), art. 32, comma 27, lett. d), esclude la sanatoria per opere abusive che comportano incrementi di superficie o volumetria in zone vincolate. La giurisprudenza, confermata dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 7428/2025, ribadisce l’impossibilità di condonare nuovi manufatti o ampliamenti in aree protette, anche se integrati in edifici legittimi ovvero aventi una consistenza minore rispetto alle strutture preesistenti.
La ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione, pur prevista dall’art. 3 del D.P.R. 380/2001, deve rispettare anche le leggi regionali e gli strumenti urbanistici comunali. La sentenza del Consiglio di Stato n. 5920/2025 ha chiarito che, quando la normativa regionale vieta la demolizione e ricostruzione, l’intervento diventa illegittimo.