Zone vincolate: terzo condono edilizio solo per opere minori senza aumento di superficie e volume

Per quanto riguarda i ricorsi contro i dinieghi dei condoni, va notato che tutti e tre i rigetti sono stati basati sulla stessa motivazione, che richiama l'articolo 32, comma 27, lettera d), della Legge n. 326/2003 (di conversione del DL 269/2003).

Questa disposizione stabilisce che le opere abusive non possono essere sanate se sono state realizzate su terreni soggetti a vincoli imposti per la tutela di interessi idrogeologici, falde acquifere, beni ambientali e paesaggistici, parchi e aree protette, a condizione che questi vincoli siano stati istituiti prima della realizzazione delle opere, e che queste non siano conformi alle norme urbanistiche e agli strumenti urbanistici.

I ricorrenti sostengono che le opere non sono in difformità con le disposizioni urbanistiche, e che ciò non è stato dimostrato né negli atti impugnati né nella memoria difensiva dell'amministrazione.

Questa argomentazione non regge, poiché si è consolidato l'orientamento secondo cui le opere abusive in aree soggette a specifici vincoli possono essere sanate solo se sono opere minori senza aumento di superficie e volume, e se rispettano le condizioni previste, incluso il parere dell'autorità competente per il vincolo.

Ne deriva che un abuso che comporta l'aumento di superficie e volume non può essere sanato.

Nel caso in esame, è emerso dagli atti e non è stato contestato che le opere abbiano comportato un aumento di volume e che siano soggette a vincoli specifici sull'area. Di conseguenza, la conformità alle norme urbanistiche e la non assolutezza dei vincoli risultano irrilevanti.

Pertanto, il motivo di diniego è valido e i dinieghi dei condoni sono legittimi. Di conseguenza, anche l'ordinanza demolitoria successiva è legittima, essendo connessa ai dinieghi.

LA SENTENZA E' SCARICABILE IN ALLEGATO PREVIA REGISTRAZIONE AL PORTALE