Crollo di un immobile privato causato dalla esecuzione di lavori pubblici: chi risponde dei danni?

Il Tribunale di Messina con sentenza n. 1428/2025 ha riconosciuto la responsabilità extracontrattuale in solido della appaltatrice e del Commissario di Governo per il crollo di uno stabile, avvenuto a séguito di scavi effettuati senza rispetto delle distanze progettuali e senza adeguate misure di sicurezza.
Si è accertato che lo scavo eseguito troppo vicino all'immobile e la concomitante pioggia hanno determinato la perdita di coesione del terreno provocando il cedimento strutturale e il crollo dell'edificio.
La pronuncia rappresenta un importante precedente perché ribadisce la responsabilità solidale e oggettiva di tutte le parti coinvolte in una attività potenzialmente pericolosa, dal committente all'esecutore, ponendo una attenzione particolare sul dovere di vigilanza e di cautela che non può essere eluso né delegato.

Sommario

• Il caso: cronologia dei fatti e cause tecniche del crollo (scavi e distanze)
• Qualificazione giuridica: attività pericolosa ex art. 2050 c.c.
• Art. 2051 c.c.: custodia e responsabilità del committente pubblico (ruolo del DL)
• Responsabilità solidale di impresa e P.A. e risarcimento integrale
• Riflessioni finali: tra principio di legalità e buona amministrazione
• La condanna e la manleva assicurativa

In tema di responsabilità extracontrattuale da attività pericolosa (ai sensi dell’art. 2050 c.c.), l’esecuzione di lavori edili pubblici che comportano scavi profondi in prossimità di fabbricati richiede l’adozione di misure idonee a prevenire danni agli immobili circostanti.

La violazione delle distanze progettuali e la mancata adozione di cautele tecniche integrano la responsabilità dell’appaltatore.

Per gli effetti dell’art. 2051 c.c., il committente dell'appalto risponde in solido con l’appaltatore per i danni derivanti dalla esecuzione dell’opera pubblica, essendo custode della cosa, salvo prova del caso fortuito liberatorio.

La condotta del danneggiato che non pone in sicurezza l’immobile a séguito di diffida successiva al danno non esclude il nesso causale tra l’attività pericolosa e l’evento dannoso. L’onere della prova in capo al danneggiato riguarda il fatto, il danno e il nesso causale, mentre grava sull’esercente l’onere di dimostrare l’adozione di tutte le misure idonee ad evitare il danno; la mancata prova di ciò comporta la responsabilità del soggetto onerato. E’ quanto precisa il Tribunale di Messina con sentenza n. 1428 pubblicata il 16 luglio 2025.

Crollo di edificio in séguito a lavori per dissesto idrogeologico

Quando si realizzano opere pubbliche, specie in àmbito infrastrutturale o ambientale (come il consolidamento di versanti a rischio idrogeologico), può accadere che l’esecuzione dei lavori provochi danni agli edifici privati confinanti.

In casi estremi, si può arrivare persino al crollo di un immobile. In tali circostanze, la questione centrale che si pone è la seguente: chi risponde dei danni?

Il conflitto tra interesse pubblico alla realizzazione dell’opera e diritto del privato alla tutela della proprietà è tutt’altro che semplice da risolvere. Il bilanciamento deve avvenire nel rispetto delle norme del codice civile le quali impongono a chi esegue l’opera pubblica (impresa e committente) l’adozione di ogni cautela possibile per prevenire danni ai terzi.

La sentenza del tribunale messinese offre l’occasione per approfondire il tema. La vicenda nasce dal ricorso di un privato proprietario di uno stabile, danneggiato irreparabilmente (fino al crollo) in séguito alla esecuzione di lavori pubblici di contenimento del dissesto idrogeologico appaltati dal Commissario di Governo ad una società di costruzioni. Il ricorrente ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni sia dall’ente pubblico committente sia dalla impresa appaltatrice, ritenuti entrambi responsabili per i gravi danni subiti.

Il caso: cronologia dei fatti e cause tecniche del crollo (scavi e distanze)

Errori progettuali, scavi abusivi e mancata distanza di sicurezza

Dalle indagini era emerso che il progetto originale non prevedeva la realizzazione di uno scavo a ridosso dell'immobile del privato.

Ciononostante, l’impresa aveva eseguito uno scavo profondo almeno un metro abbassando il piano di campagna in modo significativo. Il progetto prevedeva che la strada di cantiere fosse costruita a una distanza minima di 2,55 metri dall’immobile su un lato e di 1,88 metri sull’altro. In realtà, lo scavo fu eseguito a soli 10-80 cm di distanza, come accertato dai consulenti d’ufficio e dalle fotografie prodotte in giudizio. La ridotta distanza e l’alterazione del terreno avevano causato un progressivo cedimento statico dell’edificio, poi culminato nel crollo.

Qualificazione giuridica: attività pericolosa ex art. 2050 c.c.

Il tribunale ha qualificato l’attività di scavo come attività pericolosa, ai sensi dell’art. 2050 c.c., secondo cui «chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di un'attività pericolosa, per sua natura o per le modalità con cui è esercitata, è tenuto al risarcimento se non prova di aver adottato tutte le misure idonee ad evitare il danno».

Tre elementi chiave emergono da questa impostazione:

• a) onere della prova rovesciato: il danneggiato deve dimostrare solo l’attività e il danno spettando invece all’autore dimostrare di avere fatto tutto il possibile per evitarlo;

• b) presunzione di responsabilità in capo a chi esercita l’attività;

• c) inapplicabilità della esimente del beneficio pubblico: che l’opera fosse destinata alla collettività non esonera chi la esegue dal rispetto delle regole tecniche e cautelari.

Nel caso specifico, la società non ha fornito alcuna prova di cautele adottate, pur avendo piena conoscenza della fragilità del fabbricato adiacente (come dimostrato anche dalle fotografie scattate prima dell’inizio lavori).

La consulenza tecnica d'ufficio ha demolito la tesi difensiva che puntava sulla vetustà dell'immobile o sulla sua presunta condizione abusiva. Essa ha chiarito, con estrema precisione, che lo scavo è stato eseguito a una distanza minima, tra i 10 e gli 80 centimetri, dal fabbricato dell'attore, una distanza ben inferiore rispetto agli 1,88 metri previsti dal progetto.

L’evidente difformità dall'incarico e la mancanza di cautele come le sottomurazioni hanno rappresentato la prova che l'impresa non ha agito con la diligenza richiesta. La sentenza enfatizza che le piogge, pur avendo concorso al crollo, non potevano essere considerate un evento eccezionale (un «caso fortuito») poiché le precipitazioni autunnali sono un fenomeno del tutto prevedibile che impone un obbligo di cautela ancora maggiore a chi opera con macchinari pesanti in prossimità di strutture esistenti.

Art. 2051 c.c.: custodia e responsabilità del committente pubblico (ruolo del DL)

Il tribunale ha ritenuto il concorso di responsabilità anche in capo alla Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art. 2051 c.c. (che regola la responsabilità del custode) secondo cui «ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito». Nel caso di specie, il Commissario di Governo (committente dell’opera) non poteva ritenersi estraneo ai danni in quanto custode sia del bene su cui si interveniva (il terreno oggetto dei lavori), sia del cantiere, sia in senso più ampio dell'intervento pubblico realizzato.

Per liberarsi da responsabilità, avrebbe dovuto provare il caso fortuito, cioè un evento assolutamente imprevedibile e inevitabile. Ma così non è stato. Inoltre, l’ente pubblico aveva un preciso obbligo di sorveglianza sull’operato dell’appaltatore da esercitare tramite i propri tecnici e il direttore dei lavori. Obbligo che, secondo il tribunale, non è stato assolto.

Il giudicante non ha ritenuto sufficiente condannare solo l'impresa esecutrice. Un aspetto importante della decisione è proprio la condanna del Commissario di Governo in qualità di committente e custode del cantiere. La giurisprudenza della Corte di Cassazione, richiamata nella sentenza, è molto chiara: il committente di un'opera conserva la sua responsabilità di custode non potendosi liberare semplicemente affidando i lavori ad una impresa, neanche se specializzata.

Per potersi esimere, il committente avrebbe dovuto dimostrare che il danno era stato causato da un fatto dell'appaltatore che non poteva prevedere né impedire, un evento che, come detto, non si è verificato.

Il tribunale ha evidenziato la colpevole inerzia del direttore dei lavori il quale non ha mai ordinato all'impresa di sospendere o adeguare gli scavi nonostante la loro palese difformità dal progetto. In questo modo, la decisione sottolinea un principio fondamentale: il committente, pur delegando l'esecuzione non può venir meno al suo dovere di sorveglianza e controllo, specialmente quando si tratta di un'opera che può pregiudicare la sicurezza di terzi.

Responsabilità solidale di impresa e P.A. e risarcimento integrale

La sentenza si conclude con il riconoscimento della responsabilità solidale tra l’impresa esecutrice e l’ente pubblico committente: entrambe sono state condannate a risarcire integralmente i danni subiti dal privato. Il caso evidenzia un principio cardine: anche quando l’intervento è ispirato all’interesse generale, come nel caso di opere contro il dissesto idrogeologico, la tutela dei diritti dei singoli non può essere sacrificata, soprattutto quando i danni derivano da scelte tecniche sbagliate o condotte imprudenti.

..CONTINUA LA LETTURA DELL'ARTICOLO INTEGRALE NEL PDF.

Commento redazionale: Il contributo offre ai tecnici un caso esemplare su come errori di cantiere (distanze, sottomurazioni, controllo) possano tradursi in responsabilità civili gravi anche per la committenza pubblica. L’analisi dell’Avv. Fulvio Pironti, con puntuali richiami agli articoli 2050 e 2051 c.c., chiarisce oneri probatori, doveri di vigilanza del DL e profili risarcitori, inclusi riflessi assicurativi. Per progettisti, RUP e direttori lavori, è una guida operativa per impostare cautele progettuali e contrattuali che prevengano eventi critici e contenziosi.