Responsabilità solidale tra appaltatore e direttore dei lavori

Principio di responsabilità solidale tra appaltatore e direttore dei lavori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio consolidato: quando il danno subìto dal committente è frutto del concorso di comportamenti illeciti - anche solo inadempimenti contrattuali - da parte di più soggetti, come l’appaltatore e il direttore dei lavori, si configura una responsabilità solidale.
Tale solidarietà discende dal combinato disposto degli artt. 2055 e 1292 c.c., anche quando i titoli giuridici sottesi siano differenti: contratto di appalto per l’uno, contratto d’opera professionale per l’altro.

In sostanza, non è necessario che il fondamento della responsabilità sia identico per tutti i soggetti coinvolti; ciò che conta è che le rispettive condotte abbiano concorso alla produzione dello stesso evento dannoso. È dunque possibile affermare che l’appaltatore, responsabile della esecuzione dell’opera, e il direttore dei lavori, tenuto a controllarne l’andamento, siano entrambi obbligati a risarcire il danno al committente nella misura in cui hanno omesso o violato i propri obblighi, anche se derivano da contratti differenti.

Doveri del direttore lavori: dall’alta sorveglianza alla diligenza qualificata

La Corte di legittimità richiama e sviluppa, con particolare chiarezza, il contenuto della obbligazione gravante sul direttore dei lavori chiarendo che non si tratta solo di verificare che l’opera venga eseguita secondo progetto, ma anche di adottare tutte le misure necessarie per evitare che si verifichino difetti. Il professionista, infatti, assume un vero e proprio dovere di alta sorveglianza che non si esaurisce in una attività formale o meramente osservativa: egli deve intervenire con prontezza qualora l’esecuzione si discosti dai criteri di regolarità tecnica o dal progetto approvato.

Nel caso specifico, ad esempio, il direttore dei lavori avrebbe dovuto accorgersi e segnalare tempestivamente la difformità tra le falde del tetto realizzate e quelle previste nel progetto dal medesimo redatto. L’omissione di una adeguata vigilanza preventiva - che rappresenta un dovere centrale della sua funzione - ha reso il direttore dei lavori corresponsabile, insieme all’appaltatore, del danno subìto dal committente.

La responsabilità del direttore dei lavori è dunque di tipo contrattuale e non dipende dall’effettivo verificarsi di un danno, ma dal non aver svolto con la dovuta diligenza il proprio còmpito. Inoltre, la diligenza richiesta non è quella ordinaria prevista dall’art. 1176, comma 1, c.c., ma quella qualificata indicata nel secondo comma dello stesso disposto, vale a dire la diligenza del professionista. Essa va valutata in base al criterio della diligentia quam in concreto, ossia tenendo conto della attenzione e della perizia che ci si aspetta da un soggetto dotato di specifiche competenze tecniche operante in quelle determinate circostanze.

Responsabilità da inadempimento del direttore lavori e responsabilità dell’appaltatore

Un punto rilevante affrontato dalla Cassazione è la corretta qualificazione della responsabilità del direttore dei lavori. Ribadisce che se il committente agisce facendo valere l’inadempimento agli obblighi derivanti dal contratto d’opera professionale, allora la responsabilità è da ritenersi contrattuale, soggetta ai relativi termini di prescrizione e decadenza.

Non è quindi possibile, in tali casi, invocare l’art. 1669 c.c. - che disciplina la responsabilità extracontrattuale dell’appaltatore per rovina e gravi difetti dell’edificio - se non si dimostra che la condotta del direttore dei lavori ha contribuito, a titolo di colpa professionale, a un danno che presenti i presupposti di gravità e di lesione alla stabilità dell’opera richiesti da quella norma.

Nel caso trattato, il committente ha agito specificamente per l’inadempimento del direttore dei lavori ai suoi obblighi di vigilanza, e quindi correttamente il giudice ha ritenuto applicabili i termini prescrizionali del contratto d’opera professionale escludendo l’estensione della disciplina dell’art. 1669 c.c. al direttore per mancanza dei presupposti strutturali.

Irrilevanza dei difetti ai fini della copertura assicurativa

Un ulteriore nodo interpretativo affrontato dalla Corte Suprema riguarda l’àmbito di operatività della polizza assicurativa stipulata in relazione ai lavori. In particolare, la polizza prevedeva la copertura solo per danni materiali e diretti da rovina totale delle opere oppure da gravi difetti che avrebbero potuto compromettere «in maniera certa e attuale» la stabilità dell’opera.

Gli Ermellini sottolineano altresì che, pur in presenza di difformità esecutive (come quella relativa alla lunghezza delle falde del tetto), non si era in presenza di difetti strutturali tali da compromettere la stabilità dell’edificio, né si era verificata alcuna rovina parziale o totale. Pertanto, non sussistevano i presupposti per l’operatività della copertura assicurativa, a nulla rilevando che vi fosse comunque una violazione progettuale sanabile in sede edilizia. Ciò conferma l’importanza, nei giudizi risarcitori, della corretta delimitazione dell’oggetto della garanzia assicurativa il quale non coincide automaticamente con l’estensione della responsabilità civile.

Danni futuri e prova del pregiudizio: quando il risarcimento non spetta

La sentenza di secondo grado è stata confermata anche nella parte in cui ha escluso il riconoscimento di un danno per spese future relative alla eliminazione della difformità.

La Cassazione ha condiviso il ragionamento della Corte di Appello secondo cui l’attrice non aveva mai chiesto tale risarcimento in giudizio, ma solo il rimborso delle sanzioni edilizie. Inoltre, le spese future ipotizzate dal CTU erano puramente eventuali e, in quanto tali, non risarcibili in assenza di prova concreta della loro necessità ed entità. Tale principio, già affermato dalla giurisprudenza, ribadisce che il risarcimento deve avere ad oggetto danni certi, attuali e provati, non mere eventualità, anche se tecnicamente plausibili.

FAQ sulla responsabilità solidale tra appaltatore e direttore dei lavori

1. Quando si applica la responsabilità solidale tra appaltatore e direttore dei lavori?
Si applica quando le condotte inadempienti di appaltatore e direttore dei lavori concorrono causalmente al medesimo danno del committente, anche se fondate su titoli diversi (appalto e contratto d’opera). In base agli artt. 2055 e 1292 c.c., il committente può chiedere l’intero risarcimento a uno qualunque dei corresponsabili.

2. Qual è il contenuto del dovere di “alta sorveglianza” del direttore dei lavori?
Il direttore dei lavori non si limita al controllo formale della conformità al progetto, ma deve vigilare attivamente per prevenire difetti e intervenire tempestivamente in caso di difformità. La diligenza è quella qualificata del professionista (art. 1176, co. 2, c.c.) e si valuta “in concreto”. L’omessa vigilanza comporta responsabilità solidale insieme all’appaltatore.

3. La polizza assicurativa di cantiere copre le semplici difformità esecutive?
No. Se le condizioni di polizza limitano la garanzia a rovina delle opere o gravi difetti che incidono sulla stabilità, le mere difformità progettuali o esecutive non attivano la copertura assicurativa.

4. Le spese future per eliminare difformità sono risarcibili?
Solo se provate nella loro necessità ed entità. Spese meramente eventuali o indicate dal CTU in via ipotetica non soddisfano l’onere probatorio e non possono essere liquidate.