Condominio

La Cassazione nel caso esaminato (sent. n. 15515/2026) ribadisce che la trasformazione del tetto condominiale in terrazza ad uso esclusivo integra spoglio del compossesso e che tale possibilità è preclusa senza il consenso di tutti i condomini.

Anche tettoie autorizzate e compatibili con il decoro architettonico possono essere demolite se realizzate in violazione delle distanze legali e del diritto di veduta del vicino previsto dall’art. 907 c.c.

Il Tribunale di Como chiarisce che in merito ad un balcone aggettante degradato se il deterioramento riguarda elementi decorativi e non strutturali che incidono sul decoro della facciata, le spese di ripristino spettano al condominio e non al proprietario dell'appartamento.

Il regolamento di condominio assembleare disciplina l'uso delle parti comuni, la ripartizione delle spese e le regole di convivenza, garantendo una gestione ordinata ed efficiente dell'edificio. Approvato dall'assemblea con le maggioranze previste dalla legge, non può però limitare i diritti individuali dei condòmini né incidere sulla proprietà esclusiva.

Il regolamento di condominio contrattuale disciplina l'uso delle parti comuni e può imporre limitazioni ai diritti dei proprietari, distinguendosi per la sua natura negoziale e la forte efficacia vincolante. L'analisi esamina formazione, validità, modifiche e opponibilità delle clausole, evidenziando il ruolo della giurisprudenza nella prevenzione delle controversie condominiali.

La Cassazione, con ordinanza n. 4953/2026, conferma la natura del lastrico solare come bene di proprietà esclusiva in base ai rogiti e dichiara inammissibile il ricorso dei condomini relativo alla sua natura condominiale.

Il Tribunale di Velletri stabilisce quando, in un condominio, la trasformazione di una finestra in porta-finestra per l’accesso ad un lastrico solare può essere esaminata in relazione alla disciplina del condominio parziale anziché di quella della comproprietà tra tutti i condomini.

Il Tribunale di Termini Imerese, in una controversia condominiale, ha ordinato la rimozione di due pergolati realizzati in violazione delle distanze di cui all’art. 907 c.c. e lesivi del diritto di veduta in appiombo del proprietario sovrastante, rigettando invece la domanda di rimozione della canna fumaria.

Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 6278/2026, ha ritenuto illegittima la delibera assembleare che, nel caso concreto, aveva adottato un criterio di riparto difforme dall’art. 1126 c.c, basato sulla distinzione tra porzioni aggettanti e non aggettanti del manufatto.

Cavedio condominiale e spese comuni? la Corte di Cassazione conferma che tutti i condomini devono contribuire ai costi di manutenzione dei muri perimetrali dei cavedi, anche senza accesso diretto, ribadendo il principio di condominialità delle parti comuni dell’edificio.

La Corte di Cassazione conferma che il sottosuolo condominiale e i terrapieni rientranti nel perimetro del fabbricato che abbiano funzione strutturale di sostegno rientrano nel suolo comune, ex art. 1117 c.c., come ribadito anche dalla Corte d’Appello di Genova, confermandone l'illegittimità della trasformazione in spazio privato e imponendo il ripristino dello stato dei luoghi.

Il Tribunale di Napoli chiarisce che, nel caso concreto, le infiltrazioni d’acqua da terrazzo ad uso esclusivo causate da lavori di impermeabilizzazione errati possono essere responsabilità della sola proprietà dell’unità immobiliare di cui il terrazzo è pertinenza, escludendo, da ogni responsabilità il condominio.

La sentenza del Tribunale di Roma, chiarisce che lo scarico dei fumi di uno scaldabagno può risultare illegittimo quando l’installazione nella chiostrina condominiale non garantisca adeguate condizioni di sicurezza e aerazione e violi il regolamento edilizio comunale.

Il Tribunale di Avellino annulla una delibera condominiale sul riparto delle spese di un tetto, chiarendo che in caso di condominio parziale i costi di manutenzione gravano solo sui condomini che ne traggono effettiva utilità ai sensi dell’art. 1123 c.c.

La sentenza n. 11585/2026 della Corte di Cassazione ribadisce il principio secondo cui, in caso di infiltrazioni d’acqua in condominio causate da uno o più soggetti (condominio, proprietario e conduttore), opera la responsabilità solidale ex art. 2055 c.c., con obbligo di risarcimento integrale verso il danneggiato, a prescindere dalle ripartizioni interne previste dall’art. 1126 c.c.

Il timbro professionale nelle asseverazioni Superbonus non è un requisito formale accessorio: il DM 6 agosto 2020 lo impone esplicitamente come elemento di validità dell'atto. La sentenza del Tribunale di Firenze n. 2395/2026 lo conferma con una condanna da oltre 100.000 euro.

Il Tribunale di Savona (sent. n. 254/2026) rigetta la domanda di rimozione e risarcimento di una pergotenda inserita in un contesto condominiale, ritenendo insussistenti i casi in cui risultassero violazioni del regolamento, lesione del diritto di veduta "panoramica" e/o del decoro architettonico. Viene respinta anche la richiesta di risarcimento danni.

Il Tribunale di Paola con la sentenza n. 321/2026 ha accertato che una tettoia, realizzata senza titoli edilizi e senza autorizzazione assembleare, violasse anche le distanze legali ex art. 907 c.c. e il diritto di veduta del vicino, determinando un danno risarcibile nonostante la successiva rimozione spontanea dell’opera.

L’articolo tratta della sentenza del Tribunale di Firenze dove viene evidenziato che nei lavori di ristrutturazione condominiale la sospensione del cantiere e il mancato adempimento dell’impresa senza prova rigorosa degli adempimenti legittimano la revoca del decreto ingiuntivo ex art. 1460 c.c. verso il condominio che non ha provveduto al pagamento.

Il contributo analizza i vizi che determinano l’annullabilità delle delibere condominiali. Dagli errori di convocazione, ai quorum irregolari e alle violazioni regolamentari. Approfondisce il regime di impugnazione previsto dall’art. 1137 c.c., il ruolo dell’amministratore e la figura dell’eccesso di potere assembleare.

L’articolo analizza i vizi delle delibere condominiali distinguendo tra nullità e annullabilità. Esamina i principali vizi procedurali e sostanziali, i limiti dei poteri assembleari e i rimedi esperibili, evidenziando il ruolo della giurisprudenza nella tutela dei diritti dei condòmini.

La sentenza n. 31678/2025 della Corte di Cassazione stabilisce che il diritto al ripristino del riscaldamento centralizzato, soppresso illegittimamente, resta anche dopo anni. Le difficoltà sopravvenute o le soluzioni autonome degli altri condomini non eliminano l’interesse ad agire. Un diritto violato, infatti, deve essere comunque accertato e, se possibile, ripristinato.

Il Tribunale di Torino ha dichiarato inammissibile il ricorso ex art. 700 c.p.c. in una controversia condominiale relativa a infiltrazioni d’acqua, ritenendo applicabile un rimedio tipico previsto dall’ordinamento. Per l’inerzia dell’amministratore può trovare applicazione l’art. 1105 c.c. anziché il ricorso d’urgenza.

La sentenza del Tribunale di Napoli conferma l’illegittimità, nel caso concreto, del divieto assembleare di installazione dei condizionatori sulle facciate, anche se qualificate come “di pregio”, se non vi è una concreta lesione del decoro architettonico o violazione degli artt. 1102 e 1120 c.c.